• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года Дело N 33-7824/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Савчук Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года, по которому Савчук Н.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольское» о взыскании невыплаченной платы в сумме ... руб., денежной компенсации в сумме ... руб., индексации в сумме ... руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.; возложении обязанности выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада ... руб. до повышения минимального размера оплаты труда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук Н.В. обратилась с иском к ООО «Комсомольское» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... руб., денежной компенсации в сумме ... руб., индексации в сумме ... руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.; возложении обязанности выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада ... руб. до повышения минимального размера оплаты труда, ссылаясь, что ответчик неправомерно выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена учредитель ООО «Комсомольское» Новикова Л.А.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ....

Истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., на оклад начисляются ежемесячная премия и доплата за вредность, районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку судом такие последствия не применялись.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7824/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте