СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 33-3486/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истицы Чупрова О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мининой ... к Таллеру ... о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минина Т.И. обратилась в суд к Таллеру В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая при этом, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство по оказанию истице услуги правового характера, связанных с ремонтом принадлежащей ей квартиры. В качестве аванса истицей ответчику было выплачено .... После получения денежных средств ответчик ничего не выполнил, в связи с чем истица расторгла договор в одностороннем порядке. О расторжении договора ответчик уведомлялся письменно, при этом ему было предъявлено требование о возврате денежных средств. Принимая во внимание, что договорных отношений между сторонами не имеется, истица полагает, что невозвращение уплаченного ответчику аванса является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чупров О.В. исковые требования поддержал, ответчик Таллер В.И. исковые требования не признал, истица Минина Т.И. в судебное заседание не явилась, представила суду свое письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что суд допустил процессуальное нарушение, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания. Кроме того, в жалобе оспаривается основанный на нормах п.4 ст.453 ГК РФ вывод суда о неправомерности возвращения исполненного по обязательству, поскольку закон не исключает возможности истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. Вывод суда о том, что требование истицы противоречит положениям п.1 ст.782 ГК РФ, не соответствует действительности, поскольку истица готова оплатить ответчику фактически понесенные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Дата обезличена года между Мининой Т.И. и Таллером В.В. был заключен договор, предметом которого является оказание услуг правового характера, связанных с ремонтом в квартире, принадлежащей истице.

Согласно п.3.1 Договора стороны определили стоимость услуг по договору в ..., при этом согласовали условие о том что денежные средства в сумме ... уплачиваются истицей в день заключения договора.

Дата обезличена г. ответчиком получен аванс по указанному договору в сумме ....

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем она в одностороннем порядке уведомила о расторжении договора с ответчиком и предъявила требование о возврате им аванса в полном размере. Учитывая, что ответчик аванс не возвратил, истица считает указанную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать её с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказано неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, поскольку доводы представителя истца иными достоверными сведениями не подтверждаются.

Указанный вывод суда свидетельствует о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд ошибочно возложил на истицу обязанность по доказыванию факта неисполнения ответчиком договорных обязательств. В то время как, исходя из характера рассматриваемого спора, именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания им истице услуг, и из протокола судебного заседания от 08.06.2010 г. видно, что ответчик суду предлагал исследовать эти доказательства, но в удовлетворении его ходатайства судом было отказано без указания каких-либо мотивов данного процессуального решения.

В данном случае, в соответствии с предметом и основанием предъявленного иска, суду следовало установить обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, в частности:  имел ли место отказ истицы от исполнения договора, оформленный надлежащим образом; исполнены ли были договорные обязательства исполнителем; каков объем исполненных обязательств; были ли понесены исполнителем расходы до момента отказа от исполнения договора со стороны заказчика; проверить доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих ему в надлежащем исполнении обязательств по договору по вине истицы, и с учетом указанных обстоятельств, установить наличие или отсутствие оснований для удержания ответчиком переданной ему истцом суммы аванса, и разрешить спор по существу.

В соответствии с положениями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ суду следовало распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств. Между тем, таковых процессуальных действий судом произведено не было, что подтверждает довод кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо выполнить требования ст.ст.12 и 56 ГПК РФ: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств. Суду также необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять решение по существу предъявленного истицей по заявленному основанию требованию.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка