• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 марта 2011 года Дело N 33-1628/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Терентьева С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года, по которому

Исковые требования Карих В.И. удовлетворены.

Взыскано с Терентьева С.С. в пользу Карих В.И. ... рублей.

Взыскана с Терентьева С.С. госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Карих В.И. - Дударька А.Н., представителя ответчика Терентьева С.С. - Васильева А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дударек А.В. в интересах Карих В.И. обратился в суд с иском к Терентьеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ответчик, не имея законных или договорных оснований, получил от истца денежные средства в размере ... руб.

Истец Карих В.И.... извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что по просьбе ответчика истец перечислил ему ... руб. в долг, документально договор займа оформлен не был.

Ответчик Терентьев С.С. в судебном заседании участия не принял, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему и Карих В.И. принадлежит на праве общей собственности судно «Грифон-1», переданное в аренду ООО СК «ТерПус». В апреле 2008 года данное судно находилось в Ростовской области на ремонте. По просьбе Терентьева С.С. Карих В.И. ... получил в кассе ООО СК «ТерПус» денежные средства в размере ... руб. и перечислил их на имя Терентьева С.С., фактически это денежные средства ООО СК «ТерПус», за которые Карих В.И. отчитался, представив корешок квитанции.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо ООО СК «ТерПус» участия в судебном разбирательстве не приняло.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Терентьев С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... Карих В.И. через Коми отделение Сбербанка РФ № 8617/001 отправил блиц-переводом № денежные средства в размере ... рублей на имя Терентьева С.С. Денежные средства получены ответчиком.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения Карих В.И. денежных средств из кассы ООО СК «ТерПус» и их перечисления Терентьеву С.С. как подотчетных денежных средств ООО СК «ТерПус».

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что доводы истца об отсутствии у Терентьева С.С. законных оснований на получение и удержание денежных средств, переведенных ему Карих В.И., ответчиком не опровергнуты.

При этом судом неправильно применены положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания того факта, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, лежит на истце, который обосновывает свои требования указанными обстоятельствами.

В то же время, как следует из материалов дела, истцом Карих В.И. не представлено доказательств отсутствия у Терентьева С.С. прав на получение от него денежных средств в размере ... руб., а равно и достоверных доказательств принадлежности ему спорных денежных средств.

Более того, в ходе производства по делу представитель истца неоднократно заявлял о том, что денежные средства в размере ... руб. переведены Карих В.И. Терентьеву С.С. в связи с состоявшимся между ними договором займа. На это же обстоятельство ссылается и сам истец в своих письменных объяснениях от 25 декабря 2010 года. Таким образом, предоставление Терентьеву С.С. денежных средств обосновано Карих В.И. и его представителем договорными отношениями сторон, что противоречит их доводам о получении ответчиком данных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт неосновательного обогащения Терентьева С.С. за счет Карих В.И. не подтверждается собранными по делу доказательствами, а иных требований истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом первой инстанции в полном объеме, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Дударька А.Н. в интересах Карих В.И., не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дударька А.Н. в интересах Карих В.И. к Терентьева С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1628/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте