• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-2138/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Папкова Т.А. - Константиновой Л.И. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года, по которому

Взысканы с Папкова Т.А. в пользу Погорелова А.М. сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, ... рублей за приобретение, установку и обслуживание счетчика, всего - ... рубль ... копеек;

в остальной части исковых требований Погорелову А.М. отказано;

взысканы с Папкова Т.А. в пользу Погорелова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов А.М. обратился в Сосногорский городской суд с иском к Папкову Т.А. (ответчику) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2006 приобрел у Папкова Т.А. гараж, расположенный по адресу: ..., за ... рублей. Факт передачи денег оформлен распиской. Решением Сосногорского городского суда от 31.08.2010 года за Папковым Т.А. признано право собственности на спорный гараж. Считает, что с 14.09.2006 года ответчик пользовался необоснованно денежными средствами, полученными в счет оплаты стоимости гаража. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за покупку гаража с учетом индексации в сумме ... рублей ... копеек, за оплаченные коммунальные услуги по содержанию гаража в сумме ... рублей ... копеек, за приобретение, установку и обслуживание счетчика ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Погорелов А.М. и его представитель Тарасов Б.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Папков Т.А. и его представитель Константинова Л.И. с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Константинова Л.И., представляющая интересы Папкова Т.А., ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 14.09.2006 Погореловым А.М. были переданы Папкову Т.А. денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты гаража, расположенного по адресу: ..., сторонами в присутствии двух свидетелей составлена расписка о том, что Папков Т.А. получил от Погорелова ... рублей в качестве платы за гараж для передачи в собственность.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 31.08.2010 за Папковым Т.А. было признано право собственности на указанный выше гараж. Этим же решением суд, отказал Погорелову А.М. в признании договора купли-продажи гаража действующим, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствовала о заключении между сторонами договора купли-продажи гаража. При этом, судом также было установлено, что Папков Т.А. в установленном законом порядке право собственности на гараж не оформил.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за Папковым Т.А. право собственности на гараж зарегистрировано 28.10.2010.

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал, что поскольку на момент получения Папковым Т.А. денежных средств в размере ... рублей, его право собственности на гараж не было оформлено, он, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел права распоряжаться недвижимым имуществом, что в свою очередь свидетельствует о получении денежных средств без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Папкова Т.А. в пользу истца ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о совершении подписи в расписке не Папковым Т.А., а иным лицом, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями свидетеля К.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к заключению о том, что истец в 2006 году передал ответчику ... рублей. Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность указанного обстоятельства, установленного судом, а также доказательств исполнения в расписке подписи иным лицом, в процессе разрешения возникшего спора не представлено.

Ссылка в жалобе на том, суд не обсудили вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, ответчик, присутствуя в судебном заседании не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, однако не реализовало данное право.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел правильному выводу о достаточности последних для разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Папкова Т.А. - Константиновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2138/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте