СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 года Дело N 33-2111/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.
При секретаре Воронцовой Н.Н.
Рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 г.
Дело по кассационной жалобе Кикоть А.И. - представителя Семенчина А.А.
На решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2010 г.
По которому
В удовлетворении исковых требований Семенчина А.А. к ООО КС Альфа - Строй о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Взыскана с Семенчина А.А. госпошлина в доход государства в размере ... коп.
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Островского А.Б. и Кикоть А.И. - представителей Семенчина А.А., Горленко И.В. и Гобанова С.Л. - представителей ООО КС Альфа - Строй, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми,
УСТАНОВИЛА:
Семенчин А.А. обратился с иском к ООО КС Альфа Строй о взыскании денежных средств в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что в середине мая 2010 года обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт квартиры, стороны оговорили объем работы, сроки и размер оплаты. Во исполнение устной договоренности истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., однако ответчик обязательства по ремонту квартиры не исполнил.
Требования обосновал ст. 309 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб, которые он уплатил ответчику за ремонт принадлежащей ему и его супруге квартиры, но не получил услуги в виде ремонта.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Копытов А.А.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали.
Третье лицо участия в деле не принимает, представил письменный отзыв, в котором указал, что Семенчин А.А. на основании выданной Копытовым А.А. доверенности заключил с ответчиком договор на ремонт принадлежащих ему нежилых помещений. Фактически ремонт произведен не был, в связи с чем Копытов обратился в Арбитражный суд РК с иском о взыскании денежных средств с ООО КС Альфа Строй. Арбитражный суд РК установил, что Семенчин А.А. переданные Копытовым А.А. денежные средства ООО КС Альфа Строй не платил, в связи с чем Семенчин А.А. возвратил ему полученную сумму ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кикоть не согласен с решением и просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом пояснений, данных в ходе заседания судебной коллегии, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вывода о том, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО КС Альфа Строй по ремонту жилого помещения по адресу: ....
Вывод суда является правильным, основан на законе и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что договор подряда на ремонт квартиры истца между сторонами не заключался.
22 мая 2009 года ответчиком выдана Семенчину А.А. квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ... руб. за ремонт квартиры (предыдущие приходные ордера и расписки в получении денежных средств недействительны), в материалах дела также имеется копия приходного кассового ордера, по которому ответчиком приняты от Семенчина А.А. денежные средства в размере ... руб
Факт получения денежных средств от Семенчина А.А. ответчиком не оспаривался, но ответчик отрицал заключение договора подряда на ремонт квартиры истца. Ответчик утверждал, что Семенчин, будучи представителем Копытова А.А., внесен спорную денежную сумму за ремонт помещений по ...., принадлежащих .... Ссылка в приходном ордере о получении указанной суммы как оплата за ремонт квартиры по утверждению ответчика сделана в связи с тем, что на день внесения спорной суммы помещение по ... имело термин «квартира», а нежилым помещением оно было обозначено только после заключения дополнительного соглашения от 1 июля 2009 г. к договору о долевом участии Копытова в строительстве дома по договору от 11 марта 2008 г.
Проверяя возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что Семенчин А.А. являлся представителем Копытова А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2009 г. по вопросам связанным с производством ремонта, заключения и подписания всевозможных договоров, касающихся ремонта помещения в ... (номер строительный) с правом производить необходимую оплату. Данная доверенность находится в материалах арбитражного дела № А29-1399/2010, куда 24 февраля 2010 года Копытов А.А. обратился с иском к ООО КС Альфа Строй о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.
В обосновании иска указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: .... Для проведения ремонта помещения привлечено ООО КС Альфа Строй. Во исполнение устной договоренности Копытов А.А. через Семенчина А.А. передал ответчику денежные средства в размере ... руб. Ответчик ремонтные работы не производил, условия договора с Копытовым А.А. не согласовал.
К исковому заявлению Копытов А.А. приложил копию договора, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту помещения под стоматологию по адресу: ..., принадлежащего Копытову А.А.
Таким образом, Копытов А.А. при обращении в суд с иском признавал, что денежные средства принадлежали ему, переданы ООО КС Альфа Строй во исполнение договора по выполнению ремонтных работ нежилых помещений, Семенчин А.А. выступал в роли поверенного.
В материалах настоящего гражданского дела имеется упомянутый выше договор № 005/08 без даты, заключенный между Семенчиным А.А. и ООО КС Альфа Строй, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по ремонту помещения под стоматологию по адресу: ..., а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Кроме того, из пояснений истца Семенчина от 19 декабря 2010 г. следует, что он сообщил Копытову о том, что внес в ООО КС Альфа Строй от его имени ... руб. за ремонт. Из искового заявления Копытова в арбитражный суд следует, что он через своего представителя Семенчина А.А., действующего по доверенности, передал ответчику денежные средства в размере ... руб. на ремонт помещения по ....
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности уплаты истцом ответчику в счет подлежащих выполнению работ по ремонту жилого помещения по адресу: ......, денежных средств по приходному кассовому ордеру. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истец действовал по поручению Копытова А.А., во исполнение договора на ремонт помещений по адресу: ....
Довод жалобы о том, что решение арбитражного суда от 19 мая 2010 г. об отказе Копытову А.А. в иске к ООО «КС Альфа-Строй» о взыскании неосновательного обогащения является преюдициальным доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст.61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Из материалов арбитражного дела следует, что Семенчин не являлся стороной по делу, основанием для предъявления иска указывалось неосновательное обогащение ответчика, нарушающее права Копытова.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо ремонтных работ на объекте по ..., не является основанием для отмены настоящего решения, так как данный довод подлежит проверке и оценке в рамках иных правоотношений при обращении в суд с соответствующим иском.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Кикоть А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
