• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 33-1408/2011
 

Судья Порохина О.Г. Дело №33-1408/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского ОСБ № 6909 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2010 года, по которому с ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № 6909 в пользу Халамова ФИО8 взыскан единовременный платеж (тариф) по кредитному договору в сумме ... рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № 6909 в пользу Халамова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейка.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № 6909 в пользу Халамова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Халамова Виктора Николаевича о взыскании убытков в размере ... рубля отказано.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № 6909 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халамов В.Н. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Печорского отделения № 6909 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 26 ноября 2009 года между ним и АК СБ РФ заключен кредитный договор, согласно п. 3.1 которого на Заемщика возложена обязанность уплаты кредитору единовременного платежа в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета, открытого с целью исполнения договора. Считает взимание указанной суммы незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пивоварова А.В. исковые требования не признала.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, считает, что суд неверно истолковал положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ; не согласны с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 года между Печорским ОСБ № 6909 и Халамовым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу кредита в размере ... руб. сроком до 26 ноября 2029 года, а истец - обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате установленных договором процентов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.

Указанный единовременный платеж внесен истцом 26 ноября 2009 года.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата».

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного, суд правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющие права потребителя Халамова А.А. и сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № 6909 уплаченного единовременного платежа в размере ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нормы ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при под­писании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящие требования регулируются Законом «О защите прав потребителей», которым прямо предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, что в данном случае установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского ОСБ № 6909 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1408/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте