СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N 33-4574/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Первого Д.М. на решение Усинского городского суда от 28 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска Первого Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (ОАО «...») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда в размере 770 000 руб., государственной пошлины в размере 3 800 руб., судебных расходов в размере 1500 руб. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «... «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда в размере 770 000 руб., государственной пошлины в размере 3 800 руб., судебных расходов в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заявил о пропуске установленного срока давности для обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Первого Д.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 7 февраля 2001г. по 31 апреля 2001г. он предоставил в пользование ответчику два автотранспортных средства, ответчик принял данные транспортные средства и пользовался ими с 7 февраля 2001г. по 31 марта 2001г., что подтверждается товарно-транспортными накладными за февраль 2001 года и март 2001 года. За пользование данными транспортными средствами, по договоренности между истцом и ответчиком, ответчик должен был уплачивать сумму в размере 5 000 рублей 00 копеечек в день без учета НДС за автомобиль ... и 5 000 рублей 00 копеечек в день без учета НДС за полуприцеп. Всего за пользование автотранспортными средствами за 53 дня, ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 530 000 рублей 00 копеечек без учета НДС. Ответчик на момент начала использования автотранспортных средств должен был подготовить договор аренды использования автотранспортных средств для дальнейшего подписания его сторонами, но этого сделано не было.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с момента пользования ответчиком автотранспортными средствами до обращения в суд с иском прошло более 9 лет, суд правильно признал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Правильно оценив обстоятельства дела, суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными как не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил верно, подробно приведя обоснование своих выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени пользуется транспортными средствами на основании действующих договоров аренды противоречат как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам самого истца в исковом заявлении и в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первого Д.М. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка