• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2010 года Дело N 33-6812/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам истца Акимовой Г.А. и ответчика ООО «Бест-недвижимость» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2010 года, которым взыскано с Акимовой Г.А. в пользу ООО «Бест-Недвижимость» денежные средства в размере ... рублей; в удовлетворении исковых требований Акимовой Г.А. к ООО «Бест-недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и удовлетворении исковых требований ООО «Бест-недвижимость» к Акимовой Г.А. о взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Акимовой Г.А., представителя истца Криштоповой Т.В., представителей ответчика Ломан К.Б. и Логутовой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бест-недвижимость» о взыскании денежных средств в размере ... рублей в счет возврата стоимости неоказанных риэлтерских услуг, неустойки за нарушение договорного обязательства в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

ООО «Бест-недвижимость» обратилось в суд со встречным иском к Акимовой Г.А. о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Акимова Г.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Представитель ответчика Ломан К.Б. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Акимова Г.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и направить дело на новое рассмотрение, указывая при этом, что судом необоснованно не применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых в её пользу подлежала взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ломан К.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом дана неправильная оценка характеру сложившихся между сторонами правоотношений, а также дана неверная оценка факту удержания денежных средств Акимовой Г.А. в пользу ООО «БЕСТ-Недвижимость».

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ... между Акимовой Г.А. и ООО «БЕСТ-Недвижимость» заключено соглашение об авансовом платеже к договору об оказании информационно-консультационных услуг. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, истец передала ответчику в качестве аванса денежные средства в размере ... рублей. При этом из содержания вышеуказанного соглашения невозможно определить цель передачи истцом ответчику денежных средств, равно как и невозможно сделать вывод о том, что переданная денежная сумма является обеспечением исполнения какого-либо обязательства.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что указанный в соглашении договор об оказании информационно-консультационных услуг по приобретению жилого дома от ... между сторонами не заключался, равно как и не заключалось сторонами и иных письменных сделок на предмет определения перечня услуг ООО «Бест-недвижимость», подлежащих исполнению в пользу Акимовой Г.А. на сумму ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от Акимовой Г.А. денежных средств в размере ... рублей, а потому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Изложенные в жалобе ответчика доводы о том, что ответчиком фактически была произведена работа по сбору документов для оформления между Акимовой Г.А. и ФИО6 сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, не имеют отношения к существу рассматриваемого судом спора, поскольку не являются предметом соглашения, по которому произошла передача денежных средств. Не имеют отношения к существу рассмотренного судом спора и обстоятельства последующих правоотношений сторон, связанных со сделкой купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку они также выходят за пределы предмета соглашения от ... .

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судом положений Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку при установленном характере сложившихся между сторонами правоотношений оснований для применения указанных правовых норм не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Акимовой Г.А. и ООО «Бест-недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6812/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте