СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N 33-7104/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей ивановой Е.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 17 сентября 2010 года, по которому

исковое требование Атрашкина Ю.А. удовлетворено частично;

с ООО «...» в пользу Атрашкина Ю.А. взыскана оплата по договору подряда в размере ... рублей ... копеек (без вычета налога), судебные расходы в размере ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Атрашкин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности в размере ... рублей по договору подряда от  ... , указав в обоснование требований, что по данному договору созданная им бригада выполнила для ответчика кладочные работы на объекте «...» в ..., о чем составлен соответствующий акт, но в нарушение условий договора оплата за выполненные работы из расчета ... рублей за 1 куб.м кладки не произведена. Сумма задолженности составила ... рублей и должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснив, что кроме кирпичной кладки внутренних стен, наружных стен и перегородок (всего ... куб.м на сумму ...) его бригада по устной договоренности с директором ООО «...» ФИО1 выполнила на объекте и другие работы, не предусмотренные договором, о чем прорабом ООО «...» ФИО2 был составлен проект акта, в котором указаны объемы всех выполненных бригадой работ и их стоимость. Данный проект акта был передан для составления и подписания ответчику, но так и не был им подписан. Просит взыскать оплату выполненных бригадой работ, которые указаны в акте.

Представитель истца исковое требование поддержал.

Ответчик ООО «...» иск признал в части взыскания оплаты выполненных работ по кирпичной кладке внутренних стен, наружных стен и перегородок в размере ... рублей ... копеек исходя из объема ....м кирпичной кладки, который был принят ... (заказчиком) за период с  ...  по  ...  и профинансирован. В остальной части с иском не согласился, указав, что факт выполнения бригадой Атрашкина Ю.А. работ, не предусмотренных договором, не оспаривает, но так как отдельный договор на дополнительные работы не заключался, не оговаривалась оплата, не составлялся и не подписывался акт выполненных работ, то оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Суд принял решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда и просит его отменить в полном объеме как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  ...  между сторонами заключен договор №, по условиям которого Атрашкин Ю.А. (исполнитель) обязался организовать бригаду каменщиков в составе 22 человек для производства кладочных работ на объекте «...» ..., а ООО «...» (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Согласно указанному договору предварительный объем работ составлял ....м кирпичной кладки с оплатой ... за 1 куб.м.; расчет по договору производится в течение одного банковского дня после подписания сторонами акта выполненных работ; начало действия договора с  ...  и до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение данного договора бригадой Атрашкина Ю.А. выполнены работы по кирпичной кладке внутренних и наружных стен, а также перегородок в объеме ... куб.м., которые приняты заказчиком строительства МУ «...», но ответчиком истцу не оплачены.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст.ст.740 и 746 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость выполненных работ по кирпичной кладке в сумме ... рублей ... копеек (...)

Разрешая спор в отношении иных работ, не указанных в договоре №, суд на основе оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что с ведома и согласия ООО «...» бригадой истца на объекте «...» были выполнены дополнительные работы по уплотнению грунта щебнем в подвале, устройству подстилающих бетонных полов и устройству армированных бетонных полов в подвале, которые также подлежат оплате.

Факт выполнения данных видов работ бригадой истца признан представителями ответчика (л.д.145), а также подтверждается показаниями свидетелей - работников бригады ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетеля ФИО2 - прораба ООО «...» на данном объекте и письменными материалами дела - Общим журналом работ № по объекту «...», актами приемки выполненных работ МУ «...», проектом акта, составленным прорабом объекта ФИО2 Претензий по качеству этих работ у ответчика не имеется, о чем заявлено его представителями в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, хотя отдельный договор подряда на эти виды строительных работ не составлялся, однако их выполнение на объекте ответчика, в его интересах и с ведома его представителя подтверждается письменными доказательствами дела (ст.162 ГК РФ), следует признать, что между сторонами фактически имел место договор о выполнении этих дополнительных работ (п.п.2-4 ст.743 ГК РФ), в связи с чем требование об их оплате заявлено правомерно.

При определении объема и стоимости дополнительно выполненных работ суд обоснованно исходил из проекта акта, составленного ФИО2, так как она согласно Общему журналу работ № по объекту «...» (л.д.82-83) являлась уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, то есть ООО «...», и в акте отражен объем работ, фактически выполненный бригадой истца.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении ответчику копий иска и приложенных к нему документов, неоднократном назначении судебных заседаний основаниями для отмены решения в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ не являются, так как не привели к неправильному разрешению дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 17 сентября 2010 года в связи с неявкой адвоката по причине нахождения его в отпуске отклонено судом правильно, так как указанная причина неявки представителя не является уважительной, и в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод о неразрешении судьей заявления об отводе несостоятелен, так как согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2010 года отводов суду, судье не заявлено (л.д.143). Как видно из дела, представитель ответчика с протоколом судебного заседания ознакомлен путем фотокопирования, замечаний на протокол не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка