• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-2110/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Складской терминал» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2011 года, по которому исковые требования удовлетворены,

взыскано с ООО «Теплайн» в пользу Ласьковой И.Д. ... рублей долга по договору займа от 01.03.2010, ... рублей процентов по договору, ... рублей в возврат госпошлины, всего - ...;

обращено взыскание на право требования ООО «Теплайн» исполнения денежного обязательства к ООО «Комидом» в размере ... рублей, основанное на:

- решении Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу №А29-2090/2009, о взыскании с ОАО «Комидом» в пользу ООО «...» неосновательного обогащения,

- договоре уступки права требования от 28.09.2009 №04, заключенном между ООО «...» и ООО «Теплайн»;

признан недействительным договор уступки права требования №01 от 13.07.2010, заключенный между ООО «Теплайн» и ООО «Складской терминал».

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя истца Попова А.В., представителя ответчика Эльзессер П.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ласькова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Теплайн», ООО «Складской терминал» о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, обращении взыскания на предмет залога - право требования ООО «Теплайн» к ООО «Комидом» на сумму ... рублей, признании договора уступки права требования от 13.07.2010, заключенного между ООО «Теплайн» и ООО «Складской терминал», недействительным.

В обоснование иска указала, что 01.03.2010 она заключила с ООО «Теплайн» договор займа на сумму ... рублей под ... годовых сроком до 31.08.2010. Ответчиком оплачены проценты за период с 01.03.2010 по 31.07.2010. Сумма займа в установленный срок не возвращена, проценты за последний месяц не уплачены. В обеспечение займа между истцом и ООО «Теплайн» заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является право требования ООО «Теплайн» к ЗАО «Комидом» на общую сумму ... рублей. 13.07.2010 между ООО «Теплайн» и ООО «Складской терминал» заключен договор уступки права требования имущественных прав, которые являются предметом залога по договору залога от 01.03.2010, заключенному между истцом и ООО «Теплайн». Истец согласия на отчуждение предмета залога не давала

В судебном заседании истец участия не принимала, представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ООО «Теплайн» против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ООО «Складской терминал» с иском не согласился.

Представитель третьего лица ЗАО «Комидом» мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Складской терминал» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из обстоятельств дела, 01 марта 2010 года между Ласьковой И.Д. и ООО «Теплайн» заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику заем на сумму ... рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31 августа 2010 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В обеспечение исполнения ООО «Теплайн» всех обязательств по договору займа в тот же день между сторонами заключен договор залога, по которому ООО «Теплайн» предоставило в залог право требования ООО «Теплайн» исполнения денежного обязательства к ОАО «Комидом» в размере ... рублей, основанное на:

- решении Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 года по делу №А29-2090/2009 о взыскании с ОАО «Комидом» в пользу ООО «...» неосновательного обогащения,

- договоре уступки права требования от 28 сентября 2009 года №04, заключенном между ООО «...» и ООО «Теплайн».

Оценивая обоснованность требований истца, суд, установив, что условия договора займа от 01 марта 2010 года ООО «Теплайн» не исполнены, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что 13.07.2010 ООО «Теплайн» заключило договор уступки права требования №01 с ООО «Складской терминал», согласно которого ООО «Теплайн» передало ООО «Складской терминал» право требования ООО «Теплайн» по взысканию задолженности ЗАО «Комидом» на общую сумму ... рублей, основанное на решении Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу №А29-2090/2009, договоре уступки права требования от 28.09.2009 №04, заключенном между ООО «...» и ООО «Теплайн».

В соответствии с п.2.2 договора залога от 01.03.2010 залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, изложенного в письменной форме.

Поскольку истец не давала согласия на отчуждение предмета залога, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, правомерно признал договор уступки права требования №01 от 13.07.2010, заключенного между ООО «Теплайн» и ООО «Складской терминал», недействительным.

Кассационный довод о том, что спорное право требования погашено и перестало существовать не может быть принято во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Складской терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2110/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте