• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года Дело N 33-525/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Бадича Е.Е. в интересах Логвиной А.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года, по которому

исковые требования ООО «Ремонт и Услуги» удовлетворены;

взысканы с Логвиной А. С., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... ... ..., проживающей по адресу: ...А, место работы - ...»,

в пользу ООО «Ремонт и Услуги», расположенного по адресу: РК ...,

задолженность в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Бадича Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремонт и Услуги» обратилось в суд с иском к Логвиной А.С. о взыскании задолженности по договору № от 01.01.2008 управления многоквартирным домом по адресу: .... В обоснование своих требований истец указал, что с 01.01.2008 ООО «Ремонт и Услуги» в соответствии с условиями договора № от 01.01.2008, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого ..., осуществляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного дома и придомовой территории. Ответчик имеет помещение в данном доме площадью ... кв.м., однако, несмотря на заключенный договор, полностью оплату не произвел. Сумма долга ответчика за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 составила ... руб. ....

В судебном заседании представитель истца Христич П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Логвина А.С., третье лицо Логвин Д.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Бадич Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителем ответчика Бадич Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, а также с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из материалов дела следует, что Логвина А.С., являлась собственником нежилого помещения (цокольный этаж) № (на поэтажном плане помещений №№№) общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... 07.04.2007 по 28.08.2010.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 16.09.2007, проведенного в форме заочного голосования, принят ряд решений, в том числе определен порядок подсчета голосов на общем собрании, при котором 1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещений, выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Ремонт и Услуги», утвержден состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества согласно приложению № к договору управления МКД и п.5.1. договора управления МКД.

На основании решения общего собрания собственников 01.01.2008 заключен договор № управления многоквартирным домом между гражданами-собственниками, наймодателями и владельцами нежилых помещений и ООО «Ремонт и Услуги», подписанный в том числе представителем Логвиной А.С. - Т..

Пункт 2.1. указанного договора предусматривает, что по настоящему договору Управляющая организация по заданию заказчиков за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.3.1.6 договора, в обязанности собственников входит своевременное и полное внесение управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) соразмерно площади помещения, а также за коммунальные услуги в случае их предоставления управляющей организацией.

Пункт 5.1 Договора предусматривает, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников.

Согласно представленным суду протоколам общих собраний, в том числе внеочередных общих собраний собственников помещений от 11.01.2009 и 29.12.2009, цена указанных работ составляла в период до 30.12.2008 - ... руб. ... коп. за 1 кв.м., в период с 01.01.2009 по 30.12.2009 - ... руб. ... коп. за 1 кв.м., в период с 01.01.2010 - ... руб. ... коп.

01 января 2008 года между Логвиной А.С., от лица которой по доверенности действовал Т.. и ООО «Ремонт и Услуги» заключен договор № № оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому истец обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на инженерных сетях по теплоснабжению, электроснабжению, горячему водоснабжению (при наличии) и строительных конструкций, производить вывоз ТБО, а ответчик(заказчик) обязался осуществлять плату за оказанные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сторонами согласованы стоимость работ за содержание и ремонт жилья ... руб. за 1 кв.м., за вывоз ТБО - ... руб. ... коп. за 1 куб.м., в дальнейшем указанная стоимость изменена в соответствии с размерами, утвержденными на общих собраниях собственников. Об изменении размера оплаты ответчик извещался письменно.

Выполнение ООО «Ремонт и Услуги» работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, условий договора оказания услуг подтверждено актами выполнения работ за период с 01.01.2008 по 01.01.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец выполнил работы в соответствии с договором на техническое содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком обязательства по их оплате не произведены.

Вывод суда является законным и обоснованным, согласуется с установленными при изучении доказательств обстоятельствами, постановлен с соблюдением требований закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом допустимых и относимых доказательств выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома судебная коллегия не может признать обоснованными.

Ссылка в жалобе на необоснованность отмены определения суда от 07 октября 2010 года, которым дело по иску ООО «Ремонт и Услуги» к Логвиной А.С. о взыскании задолженности по договору было оставлено без рассмотрения, не влияет на сделанные судом выводы и основанием к отмене решения не является.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, которым судом, в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадича Е.Е. в интересах Логвиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-525/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте