• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июня 2011 года Дело N 33-3498/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Дитятевой К.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года, по которому

Исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Дитятевой К.Е., ... года рождения, уроженки ..., проживающей: ..., в пользу Хамидуллиной З.М., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору за пользование займом в период с ... по ... в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ... по ... в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего в сумме ... рублей.

Взыскана с Дитятевой К.Е. госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа Воркута ....

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина З.М. обратилась в суд с иском к Дитятевой К.Е., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа в размере ... рублей с уплатой ... годовых сроком возврата ... .

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дитятева К.Е. просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Хамидуллина З,М. (займодавец) передала Дитятевой К.Е. (заемщик) денежные средства, общая сумма составляет ... рублей, за пользование займом Заемщику начислялись проценты в размере ... годовых от суммы займа, заем предоставлялся займодавцем на срок 6 месяцев с момента получения Заемщиком денежных средств от займодавца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ... , в день заключения договора займа, была составлена расписка, в подтверждение условий договора займа и факта получения денег, согласно которой срок возврата денежных средств ... . Данная расписка подписана только ответчиком Дитятевой К.Е., из чего следует, что она не может быть признана соглашением сторон об изменении договора займа в силу ст.ст.450,452 ГК РФ. В связи с чем, судом определен срок возврата долга по договору займа ... , что не противоречит условиям договора, согласно которого заем предоставлялся займодавцем заемщику на срок 6 месяцев с момента получения Заемщиком денежных средств от займодавца, т.е. с ... .

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, удовлетворяя требования Хамидуллиной З.М., исходил из того, что обязательства по договору займа от ... Дитятева К.Е. не исполнила и на день рассмотрения дела ответчиком сумма долга в размере ... руб. и предусмотренные договором проценты в установленный срок Дитятевой К.Е. не возвращены.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства и, с учетом подлежащих применению норм права, признал обоснованными требования истца, произведя взыскание с заемщика суммы и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Не является основанием для отмены правильного решения суда приведенный Дитятевой К.Е. в кассационной жалобе довод о том, что судом нарушен принцип состязательности равенства сторон ввиду того, что по заявленному ею ходатайству судом не вызывалась в качестве свидетеля ФИО4 для подтверждения передачи денежных средств в организацию ..., являющуюся сетевой пирамидой, на которую заведено уголовное дело в ..., поскольку заключение договора займа подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитятевой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3498/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте