• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2012 года Дело N 33-4659ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2012 года (с учетом определения Ухтинского городского суда от 30 августа 2012 об исправлении арифметической ошибки), которым

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деренюк А.С. взыскано недополученное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, уплаченная госпошлина в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей;

с Тропина И.А. в пользу Деренюк А.С. взыскано ... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уплаченная госпошлина в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деренюк А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тропину И.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки, по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Шайхутдинов В.Г.

Ответчиками иск не признан.

Суд постановил приведённое выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО «Росгосстрах», ссылаясь на неверно произведённый судом расчёт ущерба, причитающийся истцу по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Установлено следующее.

... в районе ... по ... в ..., Тропин И.А., управляя автомобилем марки ... г.н. ..., при объезде препятствия, не предпринял экстренных мер для снижения скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ... г.н ... под управлением Шайхутдинова В.Г., а затем совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ... г.н. ..., принадлежащее Деренюк А.С., причинив указанным транспортным средствам механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта от 18.04.2012 года Тропин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Тропина А.И. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страховой суммы при наступлении страхового случая - ... рублей. Указанным договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

ООО «Росгосстрах» уплатило Деренюк А.С. страховую выплату в размере ... рублей, Шайхутдинову В.Г. - ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Деренюк А.С. произвел оценку ущерба.

Согласно отчёту ООО «...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ... без учёта износа составляет ... рублей, с учётом износа - ... рублей. При этом стоимость запасных частей с учётом износа на дату оценки определена в сумме ... рублей.

... Деренюк А.С. восстановил транспортное средство, оплатив стоимость запасных частей на сумму ... рублей и ремонтных работ на сумму ... рублей, всего - ... рублей.

Тот факт, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённых убытков, послужил основанием для обращения Деренюк А.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ст. 1072 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

По смыслу указанных норм гражданская ответственность за вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда.

Принцип полного возмещения вреда предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния её работоспособности.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств и требований действующего законодательства, судом первой инстанции верно определена сумма, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерба в размере ... рублей, исчисленная как разница между лимитом страхового возмещения по договору ДСАГО между ООО «Росгосстрах» и Тропиным А.И. и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу и Шайхутдинову В.Г. (... - ... - ...).

Стоимость запасных частей, приобретенных истцом для ремонта своего автомобиля, в сумме ... рублей, не превышает стоимости запасных частей с учетом износа, установленной оценкой ООО «...» в сумме ... руб.

В этой связи доводы жалобы о необходимости расчета страхового возмещения исходя из стоимости запасных частей с применением процента износа (... руб. х ...%) не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами и расчетом суда, оснований для изменения решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4659ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте