СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N 33-353/12

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения Сбербанка №7128 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года, по которому исковые требования Круговой Т.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от  ... , заключенного между Круговой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № в части обязанности Круговой Т.В. по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № в пользу Круговой Т.В. сумма, уплаченная за открытие ссудного счета в размере ... рублей, неустойка (пени) в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № штраф в пользу Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в размере ... рублей.

Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № штраф в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рубля.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде в размере ... руб., пени в размере ...% за каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Катышевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Коми региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» обратилась в суд с иском в защиту прав и законным интересов Круговой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, пени в размере ...% за каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде, процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа в федеральный бюджет в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу Круговой Т.В., с перечислением ...% суммы этого штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга». В обоснование требований истца указали, что  ...  между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который в нарушение требований закона включен пункт 3.1. В соответствии с указанным пунктом кредитного договора с нее взыскано ... рублей за обслуживание ссудного счета, чем нарушены ее права как потребителя.

Представитель Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, так же взыскать судебные расходы в размере ... руб.

В судебное заседание истица и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что принуждения истца со стороны банка к заключению кредитного договора на условиях, предлагаемых банком, не имелось, ведение ссудного счета является необходимым условием для учета поступлений денежных средств в погашение кредита.

В уточненной кассационной жалобе банк просил отменить решение суда только в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, с учетом уточнений к кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия пункта 3.1 кредитного договора не соответствуют закону и соответственно являются ничтожными.

Вывод суда соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что  ...  между ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № и Круговой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу кредита в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев (кредит погашается частями и суммами в сроки, указанные в договоре), а истец - обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате ответчику установленных договором процентов (п.1.1).

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей.

Указанный единовременный платеж был внесен истцом  ... , что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитны­ми организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответст­венность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из положений указанной нормы, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Ин­формационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера­ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком Рос­сии, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного суд правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как ущемляющие права потребителя Круговой Т.В., и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора от  ...  № и взыскания с Банка в пользу истца сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и определяя ее размер, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наличием вины в действиях ответчика и взыскал денежную сумму с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, является необоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Установлено, что до обращения в суд с иском Кругова Т.В.  ...  обратилась в Коми региональную общественную организацию - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» с заявлением оказать ей помощь в разрешении спора.  ...  Коми региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» обращалась в ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № с претензией, в удовлетворении которой банком было отказано, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, обоснованно взыскал с банка неустойку и штраф в доход муниципального бюджета и в пользу Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности Круговой Т.В. не пропущен по мотивам, указанным в решении суда.

Иное толкование ответчиком положений, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка ответчика на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения Сбербанка № - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка