• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 января 2011 года Дело N 33-483/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Макарова И.И. - представителя ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, по которому

взысканы с ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» в пользу Жужгина А.А. средний месячный заработок за период трудоустройства за пятый и шестой месяцы в сумме ... рублей ... копейки ...; компенсация морального вреда в сумме ... рублей;

взыскана с ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» в доход государства государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки ...

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жужгин А.А. обратился в суд с иском к ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» о взыскании среднемесячного заработка за пятый, шестой месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен по сокращению штата работников организации. Пояснил, что, несмотря на то, что до настоящего времени он не трудоустроен, ответчик выплату сумм среднего заработка за указанный период не производит.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что требование о компенсации морального вреда включает в себя и вред, причиненный невыплатой среднего заработка, и безразличием руководства.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкара».

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, настаивая на отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, настаивает на том, что оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Установлено, что Жужгин А.А. работал в ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» ... с 11 июля 2006 года (приказ № от 10.07.2006 года), уволен приказом № от 27 апреля 2010 года по ст. ... ч. ... п. ... Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Материалами дела подтверждается, что за период времени с даты увольнения в течение четвертого, пятого, шестого месяцев Жужгин А.А. трудоустроен не был, работодателем ему выплачен средний заработок за четвертый месяц, в выплате среднего заработка за пятый месяц последнему без объяснения причин было отказано, выплата сумм среднего заработка за шестой месяц также не произведена.

Разрешая спор и признавая заявленные требования Жужгина А.А. обоснованными, суд исходил из того, что истец, не трудоустроенный в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, при наличии решения и справки ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкара» для получения сохраненной средней заработной платы по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения, имеет право на получение заработной платы за указанные периоды.

Вывод суда основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, а также нормах законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Вместе с тем часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации допускает в исключительных случаях сохранение среднего месячного заработка при увольнении работника по указанным в данной статье основаниям в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку все условия, указанные в данной норме были соблюдены, истец имеет право на получение гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии допустимых доказательств, обосновывающих требование истца о сохранении заработной платы за шестой месяц, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал, что истцом справка за шестой месяц с момента увольнения работодателю предоставлялась.

Поскольку в связи с невыплатой ответчиком сумм заработной платы, трудовые права истца были нарушены, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова И.И. - представителя ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-483/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте