СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N 33-6808/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Пристром И.Г., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Бобковой А.Д. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бобковой Анне Дмитриевне о признании договора дарения недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Бобкова С.Н.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобкова А.Д. обратилась в суд с иском к Клипка Г.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что данная сделка совершена ею под влиянием заблуждения со стороны дочери - Клипка Г.Н. относительно прописки внучки - Клипка Юлии, намерения дарить квартиру внучке она не имела.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что дарение квартиры было добровольным волеизъявлением матери, она сама подписала договор дарения и лично участвовала при его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Коми.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми Захаренко В.С., привлеченного судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что 09 сентября 2011 года в помещении Сысольского отдела Управления Росреестра АО Республике Коми он осуществлял прием документов, необходимых для регистрации договора дарения и перехода права собственности, у Бобковой А.Д. и Клипка Г.Н., которая действовала в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 Поскольку сторонами не была уплачена государственная пошлина Клипка Г.Н., оставив свой паспорт, пошла оплачивать ее в отделение Сберегательного Банка. При этом в кабинете осталась Бобкова А.Д., которая по мере готовности сама лично подписывала заявления на регистрацию договора дарения и перехода права собственности, а так же расписки в предоставлении документов на государственную регистрацию. В ходе подписания данных документов, им задавались вопросы Бобковой А.Д. с целью установления ее состояния. Истец на вопросы отвечала адекватно, каких-либо сомнений в ее психологическом состоянии выявлено не было.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бобкова А.Д. не согласна с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору дарения квартиры от  ... , заключенному между Бобковой А.Д. и Клипка Г.Н., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1,  ...  г.р., Бобкова А.Д. безвозмездно передала в собственность своей внучке ФИО1. квартиру № ..., находящуюся по адресу: ....

Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по ...  ... .

Бобкова А.Д. основанием для признания договора дарения недействительным указывала на то, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что прописывает внучку Клипка Юлию в принадлежащую ей квартиру, намерения дарить квартиру она не имела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 450, 177, 178 Гражданского кодекса РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований, установленных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, для признания договора дарения спорной квартиры недействительным.

При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми Захаренко В.С. непосредственно принимающего документы от истца на регистрацию договора дарения и перехода права собственности.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бобковой А.Д. является верным, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, как это предусмотрено ст.178 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры.

Заблуждение Бобковой А.Д. относительно природы, тождества или качеств предмета договора дарения опровергается собранной по делу совокупностью доказательств.

При этом судом обоснованно учтено, что истец лично подписала договор дарения, присутствовала в помещении Сысольского отдела Управления Росреестра АО Республике Коми при приеме документов, необходимых для регистрации договора дарения и перехода права собственности, лично в присутствии начальника отдела подписывала по мере готовности необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Также судебная коллегия считает, что при подписании документов Бобкова А.Д. имела возможность для ознакомления с ними и при возникновении каких-либо сомнений могла их выяснить в ходе беседы с Захаренко В.С., находясь с ним один на один в кабинете, в том числе при проблемах со зрением могла попросить прочитать вслух подписываемые ею документы, а также и самого регистрируемого договора дарения.

Как следует из показаний самого Захаренко В.С. в ходе беседы с Бобковой А.Д., у него не возникло сомнений в психологическом состоянии истца и в том, что ей было известно о регистрации именно договора дарения, при этом вопросов о мотивах, почему и, исходя из каких соображений она заключает договор дарения он не выяснял, поскольку при регистрации договора проверяется правильность и законность оформления документов. Об отсутствии заблуждения истца на момент совершения сделки свидетельствует также и место ее регистрации - регистрационная служба, не занимающаяся пропиской граждан, о чем должно было быть известно истцу.

Иных оснований для признания заключенной сторонами сделки недействительной, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял.

С учетом изложенного доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что стороны вели разговоры лишь о прописке внучки в квартиру, а также утверждение о том, что Клипка Г.Н. воспользовалась состоянием здоровья Бобковой А.Д., которая не может читать документы, являясь инвалидом ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным истцом основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам жалобы, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой А.Д. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка