СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N 33-3838/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Кореневой И.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Гичева ... на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 июля 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Гичева ... к Муниципальному образовательному учреждению Кебанъельская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом денежной компенсации и инфляции за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гичев К.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению Кебанъельская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом денежной компенсации и инфляции за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей с учетом инфляции.

В обоснование иска указав, что с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях с МОУ «Кебанъельская средняя общеобразовательная школа» в должности .... При заключении трудового договора ему был установлен должностной оклад, который в последующем увеличивался. Вместе с тем, работодатель неправомерно производил начисление ему заработной платы исходя из должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда  (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного законодателем. Соответственно заработная плата должна начисляться ему из расчёта оклада, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму компенсационных и стимулирующих выплат.

В судебном заседании истец - Гичев К.Д. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МОУ Кебанъельская СОШ Попова К.А. иск не признала, пояснив, что заработная плата истцу начисляется и выплачивается в соответствии с условиями заключённого с ним трудового договора и действующего трудового законодательства, и её размер значительно выше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гичев К.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Гичев К.Д. на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен принят на работу в МОУ Кебанъельская средняя общеобразовательная школа на должность ... по 9 разряду ЕТС. Между ним и работодателем заключен трудовой договор от Дата обезличена Номер обезличен, по условиям которого Гичеву К.Д. за выполнение трудовых обязанностей, установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... руб., то есть на ... рублей больше, чем установленный законом минимальный размер оплаты труда. Истцу ежемесячно выплачиваются выплаты компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 25%, с учетом которой его заработная плата составила ... руб. В связи с изменением условий оплаты труда, Дата обезличена между МОУ Кебанъельская СОШ и Гичевым К.Д. заключен новый трудовой договор Номер обезличен, в котором истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., а также включена дополнительная компенсационная выплата к окладу в размере 10% за проверку тетрадей, стимулирующая выплата к окладу в размере 40%, как молодому специалисту. С учетом этого заработная плата истца со стимулирующими и компенсационными выплатами составила ... руб. Приказом от Дата обезличена Номер обезличен Гичеву К.Д. присвоена 2-я квалификационная категория, в связи с чем, должностной оклад истцу был увеличен до ... руб. и произошло увеличение заработной плата до ... руб.

Согласно представленной истцом в суд карточки-справки среднемесячная заработная плата Гичева К.Д. без учета районного коэффициента, северной надбавки составляет: за период с Дата обезличена по Дата обезличена - ... рублей, за период с Дата обезличена по Дата обезличена - ... рублей, за период с Дата обезличена по Дата обезличена - ... рублей, с Дата обезличена по Дата обезличена - ... рублей. На указанную сумму также производится начисление районного коэффициента в размере 20 % и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца при выплате им заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата  - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов(тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Гичева К.Д. в оспариваемый период превышал российский минимальный размер оплаты труда, то является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в указанный им период ответчиком не допущено и оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Судом правомерно не применено к спорным правоотношениям положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как видно из материалов дела ответчиком ходатайство о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд не заявлялось и по существу не рассматривалось, в связи с чем, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гичева Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Боковикова

Судьи И.В. Коренева

И.М.Машкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка