СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-3851ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Меньшикова В.В. на решение Печорского городского суда от 21 июня 2012года, по которому в иске Меньшикову В.В. к администрации муниципального района «Печора» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам, взыскании невыплаченной заработной платы, отказано;

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Печора» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Печоражилкомхоз», взыскании заработной платы, указывая, что при увольнении и ликвидации организации ему не были выплачены недоначисленная заработная плата в сумме ... средний заработок за период трудоустройства в сумме ...., взысканные на основании судебных решений. В  ...  фирмой ООО «...» ... проведен финансовый анализ работы МУП «Печоражилкомхоз» и было установлено, что действия собственника имущества и бездействие руководства предприятия могут расцениваться как признаки преднамеренного банкротства. Поскольку несостоятельность (банкротство) МУП «Печоражилкомхоз» вызвано собственником имущества указанного юридического лица, то на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Поэтому ответчик должен выплатить взысканные на основании судебных решений в его пользу с МУП «Печоражилкомхоз» денежные средства.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меньшиков В.В. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Меньшиков В.В. работал в МУП «...» в должности ...». Уволен  ...  по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Решением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от 31.05.2007г. с МУП «Печоражилкомхоз» в пользу Меньшикова В.В. взыскана недоначисленная заработная плата за период с  ...  по  ...  в сумме ....

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 12.01.2009г. с МУП «Печоражилкомхоз» в пользу Меньшикова В.В. взыскан средний заработок за ... месяц трудоустройства в сумме ...

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2007 года в отношении МУП «Печоражилкомхоз» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2007 года в отношении МУП «Печоражилкомхоз» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  ...  № МУП «Печоражилкомхоз»  ...  ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1.4 Устава муниципального унитарного предприятия «Печоражилкомхоз» муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Печора и подчиненная ему территория» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом г.Печоры».

В соответствии с пунктом 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам муниципального образования, его органов, а муниципальное образование и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Положения об администрации муниципального района «Печора» (от  ... ) администрация является правопреемником администрации города Печоры, комитета по управлению имуществом и комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория».

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22).

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Доказательства вины собственника имущества в несостоятельности (банкротстве) МУП «Печоражилкомхоз», равно как и доказательств, подтверждающих, что ухудшение финансового состояния предприятия-должника произошло по вине его учредителя, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на Финансовый отчет МУП «Печоржилкомхоз» МО «Город Печора и подчиненная ему территории» являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2009 года № по иску МУП «Печоражилкомхоз» к администрации муниципального района «Печора».

Так, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2009 года № по иску МУП «Печоражилкомхоз» к администрации муниципального района «Печора» о взыскании .... в порядке субсидиарной ответственности указано, что по мнению истца, действия собственника по изъятию из его хозяйственного ведения значительной части имущества предприятия стали причиной несостоятельности (банкротства) истца. При рассмотрении дела Арбитражный суд в своем решении указал, что в действиях собственника по изъятию имущества отсутствовало намерение прекратить деятельность предприятия, в том числе доведение его до банкротства. Осуществленные мероприятия были направлены на поддержание и оптимизацию деятельности предприятия с учетом требований жилищного законодательства и осуществляемыми муниципальным образованием мероприятиями по реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова В.В.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка