СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N 22-2145/2010

г. Сыктывкар 20 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Наниева В.Г. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 года, которым

Наниев В.Г., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый:

1. 25.05.2009 года по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением от 27.07.2009 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца, 05.03.2010 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20.05.2009 года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения адвоката Шевелева А.Л., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Наниев В.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, принес явку с повинной, работал, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Потерпевший не имеет к нему претензий, просил не лишать свободы. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фирсова А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающими наказание обстоятельствами, которые необходимо учитывать при назначении наказания. Суд, в нарушение данной нормы необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Наниеву, добровольное возмещение ущерба, которое выразилось в том, что Наниев вернул потерпевшему телефон взамен похищенного. В ходе судебного заседания была приобщена расписка потерпевшего о возмещении ему материального ущерба. Указанное нарушение закона повлияло на назначение справедливого наказания. Просит приговор изменить, учесть добровольное возмещение ущерба и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающими наказание обстоятельствами, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО9 получил в счет возмещения ущерба от Наниева В.Г. сотовый телефон Самсунг, материальный и моральных претензий к Наниеву не имеет, ущерб ему возмещен полностью. Наниев принес извинения, которые приняты потерпевшим. Расписка потерпевшего была приобщена к материалам уголовного дела и исследована в судебном заседании.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что со стороны Наниева имело место добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений, суд необоснованно, в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, обстоятельствами, смягчающими наказание и с учетом внесенных в приговор изменений, снизить срок назначенного Наниеву наказания. Кассационное представление и кассационную жалобу в этой части удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 года в отношении Наниева В.Г. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Назначенное Наниеву В.Г. по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка