• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2010 года Дело N 33-3522/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.

судей Перминовой Н.А., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Налимовой Е.А., представителя Островского А.Б. по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2010 года, которым

в удовлетворении требований Островского А.Б. к Банк о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Островского А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Налимова Е.А., действуя на основании доверенности от имени Островского А.Б., обратилась в суд с иском к Банк о компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованное возложение на доверителя обязанности по уплате штрафной санкции за просрочку погашения ссудной задолженности. Указала, что ответчиком изменение реквизитов и расчетных счетов банка, до Островского А.Б. доведено не было, в связи с чем оплата платежей осуществлена по прежним реквизитам. Несмотря на аннулирование названной санкции, наложением таковой истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях по причине установления отрицательной кредитной истории, что может негативно отразиться на возможности получения кредитов в будущем, благонадежности истца, его репутации как добросовестного заемщика.

В судебном заседании истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, участия не принимал, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене принятого решения суда, представитель истца приводит доводы, в которых, настаивая на надлежащем исполнении истцом как заемщиком условий кредитного договора, ссылаясь на необоснованное и неправомерное наложение штрафных санкций, указывает на причинение Островскому А.Б. действиями ответчика морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что ... между Банк 1 и Островским А.Б. заключен кредитный договор ...

По условиям договора Островский А.Б. как заемщик взял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов не позднее последнего числа каждого календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты ... от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По договору ..., заключенному между Банк 1 и Банк осуществлен переход прав Кредитора по договору.

Согласно обстоятельствам дела, на основании письменного заявления Островский А.Б. ... уведомлен Банком о реквизитах для перечисления сумм аннуитентного платежа по адресу, указанному в договоре.

... в связи с изменением номеров текущих счетов Банка, счетов по депозитам и ссудных счетов, ответчиком истцу направлено уведомление с сообщением новых реквизитов Банка.

Материалами дела подтверждается, что Островским А.Б. во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства согласно платежному поручению ... перечислены. Однако, зачисление названных денежных средств на счет получателя по новым реквизитам осуществлено ....

Ввиду непоступления денежных средств во исполнение обязательств по кредиту на счет получателя, ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора Островскому А.Б. начислена штрафная санкция ....

По обращению заемщика, после выявления действительных причин неперечисления денежных средств на необходимый счет, штрафная санкция аннулирована, денежная сумма ... возвращена на текущий расчетный счет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

По правилам названной статьи обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновное поведение, являющееся обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлено.

Применяя установленную договором меру ответственности, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с условиями договора, направил уведомление об изменении расчетных счетов банка по имеющемуся адресу места жительства истца. Неисполнение заемщиком установленной договором обязанности по уведомлению об изменении места жительства и как следствие неполучение уведомления об изменении расчетных счетов не может быть признано виновным поведением кредитора, при надлежащем исполнении последним установленных обязанностей.

В отсутствие виновного поведения ответчика, оснований для возложения на него обязанности по компенсации причиненного вреда у суда не имелось. Неисполнение предусмотренных законом обязательных условий для наступления названной материальной ответственности подтверждает обоснованность сделанного судом вывода.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы со ссылкой на возникновение обязанности по компенсации морального вреда неправомерны, основаниями к отмене принятого решения суда не являются.

Оспариваемое постановление суда является законно и обоснованно, постановлено при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Налимовой Е.А., представителя Островского А.Б. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3522/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте