СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N 33-7677/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Тайбала» Боброва С.А. на решение Усинского городского суда от 30 сентября 2010 года, по которому иск Общества с ограниченной ответственностью «Тайбала» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Фаворит» и Шепиль С.Н. о взыскании задолженности по договору новации долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за каждый день просрочки сроков внесения платежей по займу удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Фаворит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайбала» денежные средства в счет возмещения задолженности по договору в размере ... руб., процентов на сумму займа из расчета 24 % годовых в размере ... руб., неустойки за каждый день просрочки сроков внесения платежей по займу в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ... руб., всего в размере ... руб. (... рубля, ... коп).

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Фаворит» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» государственная пошлина в размере ... руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Тайбала» к Шепиль С.Н. отказано в связи с истечением срока поручительства.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истца Боброва С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тайбала» обратилось в суд с иском к ООО Компания «Фаворит» и Шепиль С.Н. о взыскании задолженности по договору купли продажи (с обязательством по доставке и установке) № от  ...  и Дополнительному к указанному договору соглашению № о новации долга в заемное обязательство в размере ... руб., а также взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере ... руб., мотивируя указанные исковые требования условиями договора, которые ответчиком добровольно не исполняются.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобров С.А. исковые требования поддержал и представил суду уточненный расчет заявленных исковых требований, согласно которому сумма основного долга составляет ... руб., проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых в размере ... руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки сроков внесения платежей по займу в размере ... руб..

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Афонин Е.А. иск признал.

Представитель ответчика Шепиль С.Н. - Ермаков Э.Г., действующий на основании доверенности иск не признал и представил суду письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен в части отказа в иске к поручителю Шепель С.Н. и признании договора поручительства прекращенным и просит в этой части решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований к поручителю Шепель С.Н., указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

По делу установлено, что  ...  между ООО «Тайбала» и ООО Компания «Фаворит» заключено соглашение (дополнительное соглашение №) к договору № о новации долга к заемному обязательству, в котором стороны юридически оформили и закрепили ранее сложившиеся договорные отношения и обязательства по договору купли-продажи (с обязательством по доставке и установке), согласно которому ООО «Тайбала» изготовило, доставило и установило светопрозрачные конструкции, а ООО «Фаворит» должно было произвести соответствующую оплату. Поскольку ООО «Тайбала» договорные обязательства исполнило в полном объеме, а ООО Компания «Фаворит» оплату по фактически состоявшемуся договору купли-продажи не произвело, было заключено указанное соглашение о переводе долга ООО «Фаворит» в размере ... руб. в заемное обязательство на указанных в соглашении условиях с уплатой процентов на сумму займа из расчета 24% годовых (п.2 соглашения) (л.д.41), с уплатой за каждый день просрочки сроков внесения платежей по займу неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.5 соглашения).

Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения № о новации долга в заемное обязательство, поручителем по данному соглашению выступает физическое лицо - гражданин Шепиль С.Н., которому известны все условия данного соглашения о новации долга, с текстом которого Поручитель ознакомился до подписания соглашения. Поручитель обязан нести перед ООО «Тайбала» (кредитор) солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (должник) обязательств должника перед Кредитором», возникших из договора новации долга (Дополнительное соглашение № к договору № от  ...  о новации долга в заемное обязательство), заключенного между ООО «Фаворит» и ООО «Тайбала» по возврату суммы основного долга и уплате процентов в пределах срока пользования коммерческим кредитом, установленного данным договором новации долга.

Согласно соглашения от  ...  между ООО «Тайбала» и ООО Компания «Фаворит» предусмотрен график погашения долга ООО Компания «Фаворит» по договору займа, согласно которого предусмотрены ежемесячные платежи, начиная с  ...  и последний платеж должен быть произведен заемщиком  ... .

Однако как следует из материалов дела, ООО «Компания «Фаворит» соглашение не исполнило и платеж  ...  не произвело. Частичный платеж, предусмотренный по графику  ...  в сумме ... руб. также ответчиком не был произведен. Не были произведены заемщиком и последующие ежемесячные платежи.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из буквального толкования п.4 ст.367 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать в судебном порядке от поручителя возврата долга по кредитному договору солидарно с заемщиком, если солидарная ответственность предусмотрена договором, в течение года со дня прекращения заемщиком исполнения обязательств.

Из буквального толкования п.6 дополнительного соглашения № к договору № от  ...  о новации долга в заемное обязательство, по которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя Шепель С.Н. следует, что договор поручительства, заключенный между ООО «Тайбала» и поручителем Шепель С.Н., срок поручительства не предусмотрен.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Условие договора поручительства о его действии до полного исполнения обязательств по нему не устанавливает срока поручительства. Не может быть расценено в качестве срока поручительства, установленного договором, имеющееся в договоре поручительства указание на действие этого договора до исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства, поскольку предполагаемое исполнение заемщиком обязательства не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить, а потому такой способ определения срока поручительства не соответствует предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку определения установленного сделкой срока.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным. Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст.311 ГК РФ) в сумме 188349,20 руб. ежемесячно.

Разрешая спор и принимая решение по делу об отказе в иске в части требований истца к ответчику Шепель С.Н., являющемуся поручителем ООО Компания» Фаворит»» по договору займа от  ...  и признавая договор поручительства прекращенным, суд исходил из того, что истец заявил требования в судебном порядке к поручителю Шепель С.Н. за пределами установленного срока исполнения обязательств заемщиком, ООО Компания «Фаворит», так как срок возврата долга для заемщика был установлен до  ...  и соответственно срок поручительства Шепель С.Н. также действовал до  ... .

Судебная коллегия по доводам истца в кассационной жалобе, что срок поручительства по договору с Шепель С.Н. был определен сроком полного возврата основного долга и процентов заемщиком, то есть до полного исполнения заемщиком обязательств, однако суд первой инстанции неправильно определил этот срок датой  ... , как срок окончания исполнения основного обязательства, оснований для отмены решения не находит.

Материалами дела подтверждено, что срок поручительства Шепель С.Н. по договору займа, заключенному между ООО «Тайбала» и ООО Компания «Фаворит» не определен. Поэтому истец должен был обратиться в суд с иском к поручителю в течение года со дня прекращения исполнения обязательства. Обязательства ООО «Компания «Фаворит» не исполняются с  ...  и с этой даты для истца следует исчислять годичный срок предъявления иска к поручителю Шепель С.Н.. Истцом иск к поручителю предъявлен  ... , то есть за пределами годичного срока, который истек  ... .

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции, что срок поручительства был определен датой полного погашения долга заемщиком, то есть  ... , не влияет на законность и обоснованность самого решения суда. Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Шепель С.Н. по делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тайбала» -без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка