СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N 33-4802/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Ус Е.А.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Покровской Л.Б. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июня 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Покровской ... к МУЗ ... о признании действий незаконными, взыскании недополученной заработной платы за период Дата обезличена с учетом индексации денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровская Л. Б. обратилась в суд с иском к МУЗ ... о взыскании недоплаченной заработной платы. В обосновании исковых требований указала, что Дата обезличена состояла в трудовых отношениях с МУЗ .... Согласно с Федеральным законом от 20.04.2007 г. №54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" с 01.09.2007 г. установлен минимальный размер оплаты труда 2 300 руб. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 11.09.2008 г. №234 "О некоторых вопросах оплаты труда работников государственных учреждений Республики Коми" с 01.12.2008 г. на территории Республики Коми установлен минимальный размер оплаты труда равный 1 404 руб. В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда - 4330 руб. Считая, что указанный минимальный размер оплаты труда - это установленный минимум заработной платы работника за полностью отработанный месяц без каких-либо доплат и надбавок, поэтому районный коэффициент, северная надбавка и другие стимулирующие и компенсационные не должны в него включаться, просит признать действия ответчика по отказу в начислении данных выплат на минимальный размер оплаты труда незаконными, и взыскать недополученную заработную плату за период с Дата обезличена исходя из должностного оклада, размер которого должен равняться установленному Федеральным законом, минимальному размеру оплаты труда с учетом индексации денежных средств.

Покровская Л. Б. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Маркелова Т. В. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель МУЗ ... по доверенности Мазурова О. С. в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве, и применить трехмесячный срок обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом установлено, что Покровская Л. Б. состояла в трудовых отношениях с МУЗ ... с Дата обезличена была уволена по сокращению штатов, Дата обезличена получила полный расчет. В суд с исковым заявлением о перерасчете заработной платы обратилась Дата обезличена, то есть по истечению трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что за прошлый период с Дата обезличена включительно, истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с Дата обезличена включительно, истица пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца до Дата обезличена не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата  - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покровской Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка