СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N 33-5943/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Макаренко С.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Макаренко С.П. к МУЗ «Городской родильный дом» о взыскании заработной платы, обязании установить оклад.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко С.П. обратилась в суд с иском МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, обязании установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего коэффициента ЕТС, соответствующему ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, судебных расходов в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ответчик выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как при расчете заработной платы производит начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже размера минимальной оплаты труда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, указав, что заработная плата истцу начисляется и выплачивается в соответствии с действующим законодательством, просил отказать истцу в рассмотрении искового заявления за период свыше трех месяцев, ссылаясь на ст.392 Трудового кодекса РФ и Главу 12 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Установлено, что истец работает в должности ... МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с окладом ... рублей. По отношению к указанному окладу истцу исчисляются доплаты за работу в ночные и праздничные часы, стимулирующие выплаты и на фактический заработок компенсационные выплаты (Северная надбавка и районный коэффициент).

Заработная плата истицы с учетом всех надбавок составляет свыше минимального размера оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года включительно, истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с сентября 2007 года по февраль 2010 года включительно, истица пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Ссылки в жалобе на длящийся характер правоотношений и невозможность применения при разрешении спора положений ст.392 ТК РФ о сроке исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, так как истцом заявлен спор к ответчику о праве на перерасчет заработной платы и установления должностного оклада не ниже МРОТ, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка