СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N 33-224/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Попова А.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Долгову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано;

и частной жалобе представителя Попова А.В. Загуменнова Ю.П. на определение Усинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года, по которому Попову А.В. отказано в принятии дополнительного решения суда по делу № 2-1767/10г.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Долгову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на бездействие помощника прокурора г. Усинска Долгова Р.А., которым не исполнены требования приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 № 212 по своевременному ответу истцу о результатах проверки его обращения 11.03.2009 в прокуратуру г. Усинска с заявлением о проверке законности и обоснованности действий сотрудников ОУФМС по РК по г. Усинску по факту привлечения Попова А.В. к административной ответственности.

В судебном заседании истец, представитель истца Загуменнов Ю.П. на иске настаивали.

Ответчики Долгов Р.А., представитель Прокуратуры Республики Коми Богацкая О.Н. с иском не согласились.

Управление федерального казначейства по Республике Коми, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве исковые требования Попова А.В. не признало.

08.11.2010 Попов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу, указав в обоснование, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд не исследовал л.д. 63 и материалы уголовного дела по обвинению Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, не разрешил ходатайство истца о запросе в прокуратуре г. Усинска материалов проверки по обращению Попова А.В. 03.02.2009 и 11.03.2009, не рассмотрел вопрос о неисполнении Долговым Р.А. приказов по своевременному ответу заявителю о результатах проверки.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение суда представитель истца просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2009 Попов А.В. обратился с письменным заявлением в прокуратуру г. Усинска по факту незаконных действий сотрудников ОУФМС России по РК в г. Усинске.

Из объяснений Попова А.В. от 07.04.2009 по существу обращения следовало, что сотрудниками ОУФМС России по РК г. Усинска были подделаны его подписи в постановлении от 18.10.2008 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

09.04.2009 в ходе личной беседы с помощником прокурора Долговым Р.А. до заявителя доведены результаты проведенной проверки по факту его обращения и разъяснено право на обращение с заявлением о привлечении лиц, подделавших его подпись в официальном документе, к уголовной ответственности. После ознакомления со ст. ... Уголовного кодекса РФ (заведомо ложный донос), Поповым А.В. на имя прокурора г. Усинска написано заявление о привлечении к уголовной ответственности работников ОУФМС России по РК в г. Усинске за подделку его подписей в постановлении об административном правонарушении от 18.10.2008.

09.04.2009 на основании постановления прокурора г. Усинска материал проверки по заявлениям Попова А.В. направлен в СО по г. Усинску СУ СК при прокуратуре РФ по РК для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ОУФМС.

В ходе доследственной проверки изложенные в заявлениях Попова А.В. сведения не нашли своего подтверждения, напротив, экспертами, проводившими почерковедческое исследование, установлено, что подписи в постановлении об административном правонарушении от 18.10.2008 выполнены самим Поповым А.В.

25.04.2009 СО по г. Усинску СУ СК при прокуратуре РФ по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУФМС на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

25.04.2009 в отношении Попова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от 09.10.2009 Попов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодека РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.

При разрешении спора суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и, руководствуясь соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Поповым А.В. требований о компенсации морального вреда не имеется.

Так, в силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных в иске требований представитель истца ссылался на невыполнение помощником прокурора Долговым Р.А. в связи с обращениями Попова А.В. требований приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2002 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», что повлекло нарушение права истца на получение информации и права на защиту.

Отклоняя данные доводы, суд, проанализировав положения приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2002 № 212, в силу п. 1.6. которого на органы прокуратуры возложена обязанность безотлагательно направлять письменное уведомление заявителю о принятом по его сообщению решении с указанием органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком требования данного приказа выполнены. Так, заявление Попова А.В. от 09.04.2009 о привлечении к уголовной ответственности работников УФМС принято помощником прокурора Долговым Р.А. и на основании постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании передано в СО по г. Усинску СУ СК при прокуратуре РФ по РК, о чем 09.04.2009 заявителю направлено уведомление. При этом суд исходил из того, что ранее поданное Поповым А.В. заявление от 11.03.2009 о проведении проверки в отношении сотрудников УФМС на предмет законности их действий по факту привлечения заявителя к административной ответственности, не носило характер сообщения о преступлении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что Поповым А.В. в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные к Долгову Р.А. требования о взыскании компенсации морального вреда и свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу, представлено не было, суд правомерно сделал вывод о недоказанности факта причинения такого вреда, подлежащего возмещению в силу приведенных норм закона.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда принято с соблюдением требований статьи 195 ГПК Российской Федерации, содержит исчерпывающие выводы относительно юридически значимых обстоятельств, установленных на основании имеющихся доказательств по делу, доводы кассационной жалобы в изложенной части настоятельны и подлежат отклонению.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного акта.

08.11.2010 Попов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Дополнительное решение может быть принято судом лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Применительно к установленным требованиям закона, суд, отказывая в удовлетворении заявления Попова А.В. о принятии дополнительного решения по делу, правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют, поскольку приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства таковыми не являются.

Не указано таких оснований и в частной жалобе представителя Попова А.В. Загуменнова Ю.П.

Таким образом, решение и определение приняты судом при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 362 ГПК Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 01.11.2010 и определение Усинского городского суда Республики Коми от 18.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.В. и частную жалобу представителя Попова А.В. Загуменнова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка