• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 октября 2010 года Дело N 33-5784/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Воеводкина Р.С. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 16 июня 2010 г., по которому

Взыскана с Воеводкина Р.С. в пользу Пятницкого М.Д. компенсация морального вреда ...

Взыскана в доход государства с Воеводкина Р.С. государственная пошлина ...

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Воеводкина Р.С., Пятницкого М.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пятницкий М.Д. обратился в суд с иском к Воеводкину Р.С. о взыскании компенсации морального вреда .... В обоснование иска указал, что ... в результате ДТП ему был причинён вред здоровью. .... Испытывал и испытывает физические страдания в связи с полученными травмами, ...

Истец Пятницкий М.В. требования и основания иска поддержал.

Судом принято приведенное выше решение в отсутствие ответчика Воеводкина Р.С. с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Воеводкин Р.С. не согласен с решением суда в части определения размера компенсации, полагая, что размер компенсации морального вреда определен без учета его материального и семейного положения. Кроме того указано на необоснованное рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... Воеводкин Р.С. управлял автомобилем ... в нарушение требований ... Правил дорожного движения РФ ... движения, в результате чего произошло ... В результате дорожно-транспортного ... Пятницкий М.Д. получил телесные повреждения, которые причинили ... вред здоровью.

...

Судом с целью выяснения вопроса о характере последствий для здоровья Пятницкого М.Д. в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения № от ... следует, что ...

...

...

...

Имеющемуся заключению суд дал соответствующую оценку, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена комиссионно лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, имеющими первую и высшую квалификационные категории и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец ..., что без сомнения доставляло истцу неудобства, причиняло нравственные страдания. ...

Суд обосновано возложил на ответчика Воеводкина Р.С. обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку данная обязанность вытекает из требований ст.ст. 1064,1079, ч.2 ст.1083 ГК РФ. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда при причинении его здоровью истца у суда не имелось.

Размер компенсации морального вреда ... суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела и требований принципа разумности и справедливости, учел нравственные и физические страдания истца. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие ответчика в ходе рассмотрения дела по существу само по себе не является основанием для отмены решения, поскольку в период рассмотрения дела с ... по ... дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчику направлялись судебные извещения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту работы ... по фактическому месту жительства .... Указанный адрес проживания ответчик подтвердил и в ходе рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда ... Судебные извещения возвращались в адрес суда с отметками почтового отделения об истечении срока хранения ...Направленная телеграмма в адрес ответчика ... о рассмотрении дела ... , не была вручена в связи с отсутствием его дома, по извещению о необходимости получить телеграмму непосредственно в почтовом отделении ответчик не явился.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически ответчик уклонялся от явки в судебное заседание, в ходе которого у последнего имелась возможность представить свои возражения относительно заявленного иска. Своим правом ответчик не воспользовался. Суд рассмотрел дело в пределах заявленного требования, дав оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводкина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5784/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте