СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2012 года Дело N 33-2873ап/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по совместной апелляционной жалобе Марковой Л.С., КРОО «Общественный контроль» на решение Сыктывкарского городского суда РК от 28 марта 2012 года, которым
взыскана с ГУЗ "Республиканская стоматологическая поликлиника" в пользу Марковой Л.С. компенсация морального вреда в размере ... рублей;
взыскан с ГУЗ "Республиканская стоматологическая поликлиника" в пользу Коми региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере ... рублей;
взыскан ГУЗ "Республиканская стоматологическая поликлиника" в пользу бюджета МОГО "Сыктывкар" штраф в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Марковой Л.С., представителя КРОО «Общественный контроль» Зайнулина В.Г., представителя ГУЗ "Республиканская стоматологическая поликлиника" Башегурова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коми региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действуя в интересах Марковой Л.С., обратилась в суд с иском к ГУЗ "Республиканская стоматологическая поликлиника" о взыскании убытков в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.
В обоснование иска общество указало, что в ... Маркова Л.С. обратилась к ответчику с просьбой о протезировании зуба. Лечение зуба до протезирования проведено неквалифицированно, опорный зуб для протезирования был разрушен, возможность протезирования утрачена. Действиями ответчика был причинен непоправимый вред здоровью.
Определением суда от 29 декабря 2011 года производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере ... прекращено.
В судебном заседании Маркова Л.С. и ее представитель на требовании о компенсации морального вреда настаивали.
Представители ГУЗ "Республиканская стоматологическая поликлиника" с иском не согласны, представили письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркова Л.С., Коми региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" не согласны с постановленным решением в части уменьшения суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что Маркова Л.С. в ... обратилась в ГУЗ "Республиканская стоматологическая поликлиника" с просьбой о протезировании ... зуба. В период с ... по ... произведено лечение ... зубов в рамках программы обязательного медицинского страхования, протезирование осуществлено не было
Полагая, что лечение было оказано ненадлежащим образом, истец обратилась к ответчику с претензией, письмом от ... зам. главного врача ФИО9 указав на качественное лечение ... зуба пациента, сослалась на отсутствие неадекватных действий лечащего врача.
Не согласившись с ответом, истец претензией от ... потребовала возмещения материального и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.
Ответчик требование не выполнил.
В подтверждение исковых требований Маркова Л.С. представила заключение главного специалиста - стоматолога Управления здравоохранения ... ФИО10 №, согласно которому выявлены ошибки при лечении, ее жалоба признана обоснованной.
Из заключения № комиссии экспертов, проведенной КОГБСЭУЗ "...", следует, что пациентке Марковой Л.С. было проведено лечение ... зуба ... и ... , ... , ... , ... .
В соответствии с предварительным планом подготовки к протезированию зубов, пациентке Марковой Л.С. было проведено терапевтическое лечение ... зуба ... , ... зуба ... и ... , ... зуба ... и ... .
При обследовании и лечении пациента выявлены следующие недостатки:
... не было проведено полного обследования, не сформулирован ортопедический диагноз, отсутствует обоснование выбранного варианта зубного протезирования, не было оформлено добровольное информированное согласие на предложенное ортопедическое лечение. Отсутствует итоговый план протезирования.
Лечение ... зубов проведено неудовлетворительно - в ... зубе проведено пломбирование только одного из двух корневых каналов, в ... зубе пломбирование корневого канала проведено с выведением значительного количества пломбировочного материала за апекс (верхушку зуба), то есть фактически в костную ткань нижней челюсти в непосредственной близости от ментального нерва, штифт для восстановления зуба установлен не по оси корневого канала, в данном случае не исключена перфорация медиальной стенки корня ... зуба. Таким образом, ... зубы на период времени ... и ... (даты проведения рентгенологического обследования зубов) не могут быть использованы в дальнейшем под опору мостовидного протеза.
У Марковой Л.С. имелся отлом язычной стенки ... зуба по состоянию на ... . В связи с отсутствием рентгеновского снимка ... зуба за ... достоверно установить процент утраты твердых тканей коронковой части ... зуба в данный период времени не представляется возможным. По данным рентгенологического исследования ... зуба от ... потеря твердых тканей коронковой части ... зуба составляет ориентировочно .... По данным рентгеновского снимка от ... твердые ткани коронковой части зуба замещены пломбировочным материалом.
По данным рентгенологического исследования ... зуба от ... установлено, что пломбирование двух из трех корневых каналов проведено достаточно плотно и практически до апекса, однако не определяется пломбирование третьего корневого канала - одного из двух мезиальных каналов.
По состоянию на ... восстановление ... зуба было возможно терапевтическими методами - использование анкерных штифтов и специальных материалов для восстановительного пломбирования при обязательном пломбировании третьего корневого канала. Восстановление ... зуба также возможно ортопедическим методом - использование цельнолитой разборной культевой штифтовой вкладки.
Согласно дополнительному заключению № экспертной комиссии КОГБСЭУЗ "..." лечение ... зуба Марковой Л.С. было проведено недостаточно качественно - по данным рентгенологического исследования ... зуба от ... не установлено пломбирование третьего корневого канала - одного из двух мезиальных каналов. Лечение ... зуба в области его коронковой части должно быть выполнено не в виде пломбирования, как это следует из снимка от ... , а в виде восстановления коронковой части следующим образом - либо с армированием анкерными штифтами, либо с изготовлением культевой штифтовой вкладки, с учетом того, что зуб планировался под протезирование.
Запланированный результат лечения в отношении ... зуба достигнут не был - ни протезирование, ни восстановление зуба пациентке проведено не было. В представленной медицинской документации отсутствуют данные об обращениях пациентки за медицинской помощью после ... . В связи с этим решить вопрос о причине невыполнения необходимых лечебных мероприятий не представляется возможным.
Возможность восстановления и протезирования ... зуба вероятнее всего не утрачена. Для достижения запланированного результата необходимо дополнительно запломбировать третий канал зуба, после чего выполнить восстановление коронковой части пломбированием с армированием анкерными штифтами или культевой штифтовой вкладкой. Затем осуществить протезирование, например, цельнолитым мостовидным протезом.
Зубы ... были пролечены недостаточно качественно - в ... зубе не запломбирован один из корневых каналов, не проведено адекватное восстановление коронковой части зуба с учетом последующего протезирования. В процессе лечения ... зуба зуб разрушен не был. В ... зубе пломбирование корневого канала проведено с выведением значительного количества пломбировочного материала за верхушку зуба, штифт для восстановления зуба установлен не по оси корневого канала. Таким образом, ... зубы на период времени ... и ... не могли быть использованы под опору мостовидного протеза.
Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в их правильности и обоснованности, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, положенных в основу решения суда, не установлено.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о причинения истцу морального вреда в результате некачественного лечения ... зубов.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд обоснованно исходил из того, что отказ Марковой Л.С. от предоставления запрошенных экспертами рентгеновских снимков ... зубов по состоянию на настоящее время, не позволил эксперту сделать вывод о тяжести причиненного вреда здоровью Марковой Л.С., а так же определить существенность недостатков медицинской помощи в проведенном лечении зубов.
Доводы жалобы о том, что Марковой Л.С. в результате ненадлежащего лечения был причинен существенный вред здоровью, подлежат отклонению, так как истцом не было представлено доказательств тяжести причиненного вреда здоровью.
С учетом изложенных обстоятельств, довод истца о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом не были учтены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, представляется несостоятельным и необходимости отмены решения суда не влечет.
Ссылки жалобы о введении истца в заблуждение по поводу отказа от исковых требований о взыскании материального ущерба, несостоятельны. Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 29.12.2011 отказался от исковых требований о взыскании ущерба, последствия отказа от иска были разъяснены сторонам судом и понятны истцу, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.
Судом проверено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство в данной части было прекращено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л.С., КРОО «Общественный контроль» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
