• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2010 года Дело N 33-4572/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2010 г. дело по кассационным жалобам представителя Адамьянц В.В. Кочневой Н.А. и Круглого С.С. на решение Усинского городского суда от 30 июля 2010 года, которым иск Круглого С.С. к Адамьянц В.В. о защите чести достоинства и деловой репутации - удовлетворен частично.

Адамьянц В.В. обязана направить в адрес профсоюзного комитета ООО «...» опровержение сведений, сообщенных ею в письме от Дата обезличена, адресованном профсоюзному комитету ООО «...», о том, что Дата обезличена Круглый С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил их автомобиль, причинив ущерб около 60 000 рублей.

Взысканы с Адамьянц В.В. в пользу Круглого С.С. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 200 руб., всего взыскано 3 200 рублей.

В удовлетворении иска Адамьянц В.В. к Круглому С.С. о возмещении морального вреда отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглый С.С. обратился в суд с иском к Адамьянц В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что ответчица направила в адрес руководства и профсоюзного комитета предприятия, где он работает, заявление, в котором порочила его как гражданина, сообщила о нем недостоверные сведения.

Адамьянц В.В. обратилась в суд с иском к Круглому С.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что после расторжения брачных отношений бывший муж - ответчик Круглый С.С. с 2007 года всячески пытается ее унизить, постоянно провоцирует скандалы, пишет ей CMC-сообщения оскорбительного характера, причиняя ей нравственные страдания.

Круглый С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований Адамьянц В.В. возражал.

В судебном заседании Адамьянц В.В. и ее представитель адвокат Кочнева Н.А. против удовлетворения исковых требований Круглого С.С. возражали, настаивая на удовлетворении своих требований.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель Адамьянц В.В. адвокат Кочнева Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, Круглый С.С. не согласен с решением лишь в той части, в какой суд не решил вопрос об оплате понесенных им расходов по оплате консультации адвоката и составлению искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в представленном суду письме от Дата обезличена в адрес председателя профсоюзного комитета ООО «...» сообщается, что ранее Адамьянц В.В. уже обращалась с просьбой повлиять на работника ТПП «...» Круглого С.С., который на протяжении двух лет терроризировал ее и ее семью, угрожал расправой, хотел взо­рвать их автомобиль, писал унизительные CMC. После смены руководства ТПП «...» Круглый С.С. возобновил свою деятельность, стал звонить ей на работу в КУМИ администрации МО ГО ..., оскорб­лять и унижать ее по телефону, ставя ее в неудобное положение перед сослу­живцами. Дата обезличена Круглый С.С. в состоянии алкогольного опьянения разбил их автомобиль, по словам свидетелей, он несколько раз ударом ноги повредил две двери и разбил зеркало на их автомобиле, нанеся ущерб около 60 000 рублей. По этому факту в ОВД ... возбудили уголовное дело, ведется следствие. Ранее Круглый С.С. грозил взо­рвать их автомобиль. Круглый С.С. и сейчас продолжает звонить ей по мобильному телефону, угрожать и унижать.

При рассмотрении исковых требований Круглого С.С. суд правильно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку обвинительного приговора в отношении Круглого С.С. не имеется, суд правильно указал, что совершение указанных в письме действий Круглым С.С. является лишь предположением Адамьянц В.В., надлежащих доказательств совершения им указанных в письме действий, носящих характер уголовно-наказуемых, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства, связанные с написанием заявления Адамьянц В.В., степень перенесенных Круглым С.С. нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принял в подтверждение понесенных расходов чек об оплате Круглым С.С. государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал уплаченную государственную пошлину с Адамьянц В.В. Однако в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и издержек, связанных с рассмотрением дела. Круглов С.С. просил возложить на Адамьянц В.В. судебные расходы, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию коллегии адвокатов об оплате 2000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, ГПК РФ оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов, признанных судом необходимыми, к судебным издержкам.

Поскольку понесенные Круглым С.С. расходы являются необходимыми, а его исковые требования удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение указанием на взыскание данных расходов.

В то же время решение в части отказа в удовлетворении требований Адамьянц В.В. судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене.

Оправдательным приговором мирового судьи Девонского судебного участка от 1 июля 2008 года установлено, что действительно в 2008 г. Круглый С.С. со своего сотового телефона посылал на сотовый телефон Адамъянц В.В. сообщения, которые, по мнению Адамьянц В.В., оскорбляют ее честь и достоинство.

Как указано в приговоре мирового судьи и с этими выводами согласился суд при рассмотрении настоящего дела, представленные суду тексты смс-сообщений не относятся к нецензурной брани, являются сленговыми выражениями, потерпевшая смысл данных слов, который являлся бы оскорбительным относительно к нормам уголовного законодательства, а именно неприличное содержание данных слов пояснить не смогла. Распечатанные тексты остальных смс-сообщений в некоторых случаях содержат отрицательную характеристику личности и внешности потерпевшей, выраженную в резкой критической форме, но не выражены в неприличной форме.

Кроме того, суд указал, что субъективное право на достоинство включает в себя и разрешение другим субъектам участвовать в таком процессе, высказывать свои оценки либо совершать иные действия, в которых отражается их оценка того, что представляет собой данное лицо, а сообщение этой оценки самой Адамьянц В.В. не влечет применения мер ответственности к нарушителю, поскольку он не распространял ложные и порочащие сведения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанным оправдательным приговором установлено отправление Круглым С.С. СМС-сообщений Адамьянц В.В., а выраженная в приговоре оценка содержащихся в этих сообщениях выражений не носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает, что представленные при рассмотрении настоящего дела тексты СМС-сообщений безусловно выражены в оскорбляющей человеческое достоинство и неприличной форме.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности относится к личным неимущественным правам гражданина.

В том случае, если в результате посягательства на достоинство личности гражданину причинен моральный вред, то он подлежит компенсации, поскольку посягательство на достоинство личности может быть осуществлено не только в виде распространения сведений, не соответствующих действительности, но и в результате оскорбления гражданина или допущения неприличных высказываний в его адрес.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Адамьянц В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее личных неимущественных прав и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие распространения оскорбительных сведений и степень неприличия формы их выражения, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 30 июля 2010 года в части удовлетворения исковых требований Круглого С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Круглого С.С. без удовлетворения. Уточнить решение в указанной части, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Адамьянц В.В. в пользу Круглого С.С. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 200 руб., расходы по оплате консультации адвоката и составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего взыскать 5 200 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Адамьянц В.В. к Круглому С.С. о возмещении морального вреда решение суда отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Круглого С.С. в пользу Адамьянц В.В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4572/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте