• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2011 года Дело N 33-2271/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Витвицкого С.В.

на решение Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2011 года, по которому

Взыскана с индивидуального предпринимателя Витвицкого С.В. в пользу Русских Н.В. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... руб., госпошлина в доход государства в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Терем», индивидуальному предпринимателю Коростовскому В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано,

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Витвицкого С.В. Семенчукова О.В. и Русских Н.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русских предъявила в суде иск о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока исполнения заказа и компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Витвицкому, ООО «Терем» и индивидуальному предпринимателю Коростовскому, указывая, что не были выполнены договорные обязательства по сборке приобретенного набора ... мебели «...» в двухдневный срок, фактически сборка произведена через ... дней. Ответчики не признали исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Витвицкий просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, ... между индивидуальным предпринимателем Витвицким и Русских заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истице мебельную продукцию: ... «...» стоимостью .... и ... стоимостью .... По условиям договора общая стоимость заказа составляет ...., при этом оплата производится в кредит и включает стоимость услуг по заказу и доставке мебели от завода-изготовителя в размере ...., а также стоимость по сборке и установке мебели по адресу .... Согласно пункту 5.11 договора установлено, что сборку кухонной мебели осуществляет ООО «Терем». Услуги продавца оплачены заказчиком ... . Фактическая доставка мебели в квартиру истца осуществлена ... .

Между индивидуальными предпринимателями Коростовским и Витвицким заключен договор возмездного оказания услуг, по которому, первый, выступая исполнителем, обязуется оказать услуги по доставке, сборке, монтажу ... мебели у покупателя по адресу, указанному в заявке второго - заказчика.

... между индивидуальными предпринимателями Коростовским В.В. и Витвицким С.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому, первый, выступая исполнителем, обязуется оказать услуги по доставке, сборке, монтажу ... мебели у покупателя по адресу, указанному в заявке второго - заказчика.

Так, по заявке Витвицкого работники Коростовского осуществляли монтаж и сборку мебели в квартире Русских. Работы по сборке мебели осуществлялись некачественно и были окончены ... .

Исходя из того, что договором купли-продажи мебели не был определен срок сборки, суд первой инстанции правомерно исходил из допущенных ответчиком разумных сроков выполнения работ по сборке мебели. Указанные действия ответчика судом признаны ненадлежащим исполнением продавцом (исполнителем услуги) договорных обязательств, что является нарушению прав потребителя.

Нарушение прав потребителя на своевременное выполнение услуги признано судом основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно признал, что истец заключила договор купли-продажи для удовлетворения личных потребностей, предполагая при этом добросовестность действий ответчика и исполнение принятых им обязательств в разумные сроки, намереваясь тем самым благоустроить свое жилище. В связи с тем, что ответчик нарушил принятое обязательство, истец был вынужден обращаться к нему по поводу разрешения спорного вопроса, нервничал и переживал, что в целом причинило ему неудобства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Из исследованного судом договора между сторонами следует, что истец была постановлена в известность о том, что сборка мебели будет осуществлена ООО «Терем». Фактически работы выполнялись работниками другого лица, при этом истица не была предупреждена об этом. Такие действия ответчика не были предусмотрены договором. Некачественное выполнение работ по сборке мебели лицами по договору с ИП Коростовским не могут быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора с истицей. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждение об отсутствии доказательств причинения истицей морального вреда несвоевременной сборкой мебели, а также о несоответствии размера компенсации требованиям разумности не соответствуют материалам дела. Как следует из материалов дела суд первой инстанции при разрешении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда правомерно исходил из требований ст. 15 Закона РФ 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда су учел фактические обстоятельства допущенного нарушения прав. При этом оснований считать, что установленная судом сумма не соразмерна характеру нарушенного права не имеется.

Обстоятельства дела установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витвицкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2271/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте