• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 02 декабря 2011 года Дело N 44а-261/2011
 

02 декабря 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Матюшинского А.Н. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от 13 сентября 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Матюшинского А.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от 13 сентября 2011 года Матюшинский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Основанием для привлечения к ответственности послужило совершение обгона 08 июля 2011 года в 19 час 10 мин. водителем Матюшинским А.Н., управлявшим транспортным средством марки Chevrolet Rezzo, грз. ... впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 13 октября 2011 года постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Матюшинский А.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы с изучением истребованного дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака при описании события административного правонарушения указано на нарушение Матюшинским А.Н. требований дорожной разметки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного транспортного средства и обгон впереди идущего транспортного средства. Действия Матюшинского А.Н. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.1 КоАП РФ, устанавливаются мировым судьей при рассмотрении дела. Нарушение Матюшинским А.Н. требований дорожной разметки разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений установлены мировым судьей при рассмотрении дела, что правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность Матюшинского А.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушением, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков на участке дороги д. ..., письменными объяснениями К., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД Меленовского района Владимирской области, оцененных судом в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт выезда транспортного средства под управлением Матюшинского А.Н. на полосу движения дороги, предназначенную для встреченного движения в населенном пункте ..., которая имеет по одной полосе движения в каждую сторону и сплошную линию разметки. Кроме того, из письменных объяснений водителя автомашины КАМАЗ, грз. ..., К. данных 08 июля 2011 года непосредственно после совершения Матюшинским А.Н. административного правонарушения следует, что двигаясь с прицепом по населенному пункту д. ... в левое боковое стекло увидел, что автомашина ... совершает обгон его транспортного средства с выездом на полосу для встреченного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1. Данное нарушение было зафиксировано сотрудниками ДПС. Указанные действия Матюшинского А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с чем ссылка в жалобе на то, что на участке дороги никакой разметки не было, поэтому заявитель жалобы разделил дорогу на две равные полосы и совершил опережение попутно движущегося транспортного средства, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что письменные объяснения К. не могут быть приняты во внимание, поскольку при опросе данного лица на основании судебного поручения он указал, что письменные объяснения не давал, является необоснованным. Как следует из объяснений К., данных им в судебном заседании от 02 сентября 2011 года на основании судебного поручения, 08 июля 2011 года в 19 часов на автодороге в населенном пункте д. ... его машину обогнало транспортное средство по сплошной линии. Также указал, что расписался только в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснений по данному факту не давал. При этом пояснил, что обстоятельства дела не помнит, поскольку работники ГИБДД останавливали его пять раз и он везде расписывался. Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что К. в протоколе, составленном в отношении Матюшинского А.Н., не расписывался, его подписью удостоверены письменные объяснения, изложенные инспектором ДПС ГИБДД. На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно оценили объяснения К., данные непосредственно после совершения Матюшинским А.Н. административного правонарушения, а именно 08 июля 2011 года, как доказательство совершения последним правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также имеющие наибольшее содержательное значение для правильного рассмотрения дела в отличие от показаний К., данных уже через продолжительный промежуток времени.

Довод жалобы о том, что схема места совершения правонарушения не может являться допустимым доказательством, так как в ней отсутствуют подписи понятых и К., подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению схемы места совершения правонарушения, подписание ее лицом, являющимся свидетелем правонарушения, а также привлечение понятых не требуется. Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями закона и подписана лицом ее составившим, а также Матюшинским А.Н., выразившим свое не согласие, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле К. и С., состоящем в должности инспектора ДПС, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену вынесенных судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом личности виновного и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 сентября 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Матюшинского А.Н. оставить без изменения, жалобу Матюшинского А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44а-261/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 02 декабря 2011

Поиск в тексте