• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 ноября 2011 года Дело N 12-195/11
 

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 ноября 2011 года жалобу Тагаева А.Б. на постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 октября 2011 года, по которому:

Тагаев А.Б., осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2`000 (Две тысячи) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведенной Прокуратурой Усть-Куломского района комплексной проверки деятельности Тагаева А.Б., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23 сентября 2009 года, при эксплуатации летнего кафе, располагающегося в ..., установлено нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства 29 июля 2011 года.

Судья вынес приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Тагаев А.Б. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие в его действиях объективной стороны административного правонарушения и личную заинтересованность участников, осуществляющих проверку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В статье 11 Закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии со статьей 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с п. 6 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1036 от 15.08.97 г. исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что Тагаевым В.П. нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: размещение производственных и складских помещений, их планировка и оборудование не обеспечивают соблюдение требований санитарного законодательства, технологических регламентов производства, качество и безопасность готовой продукции, а также условия труда работающих: производственное помещение выполнено из деревянных досок, стены и полы с щелями и дефектами, внутренняя отделка отсутствует, что делает невозможным проведение влажной уборки и дезинфекции; планировка помещений оборудована таким образом, что производственное помещение является проходным к складскому помещению; не оборудована бытовая комната для персонала, отсутствует туалет, умывальник; в производственном помещении на момент проверки находились посторонние лица, собака; кафе не оборудовано системой внутреннего водопровода и канализации; для производственных целей используется привозная вода, что запрещено; производственное помещение не оборудовано подводкой горячей и холодной воды; не предусмотрен туалет для персонала с раковиной для мытья рук; в кафе не созданы условия для соблюдения правил личной и производственной гигиены работников: отсутствуют мыла, полотенца; стены производственного помещения не имеют отделки, выдерживающих влажную уборку и дезинфекцию; отделка зала для посетителей не стойка к санитарной обработке и дезинфекции; все помещения находятся в антисанитарном состоянии, текущая уборка не проводится; отсутствует емкость и ветошь для уборки обеденных столов после посетителей; дезинфицирующие средства отсутствуют; кафе недостаточно обеспечено необходимым оборудованием и предметами материально-технического оснащения (из разделочного инвентаря имеется одна доска и два ножа, сигнальная маркировка отсутствует; из кухонного инвентаря имеется только один таз для мытья рук, три емкости для замачивания сырья; разделочные столы устаревшие, поверхность с дефектами, требуют замены); не исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов.

Перечисленные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Тагаева А.Б. в совершении данного правонарушения подтверждена материалами административного дела, в том числе справкой по результатам комиссионного обследования от 01.08.2011 № 607/07, показаниями свидетеля С., объяснениями Тагаева А.Б., в котором он частично признал обстоятельства правонарушения и вину в его совершении.

Административное наказание назначено в пределах санкции с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Довод жалобы о личной заинтересованности участников, осуществляющих проверку, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что указанные лица являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доказательства оценены судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тагаева А.Б. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы безосновательны, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности и оспариваемого постановления и не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Тагаева А.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Харманюк




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-195/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте