ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года Дело N 12-170/2011

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев 21 сентября 2011 года жалобы заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе Н.И. Холоповой и Кропаневой В.А. на постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 15 августа 2011 года, которым индивидуальный предприниматель Кропанева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

Заслушав объяснения ИП Кропаневой В.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Домашича М.И.,

установил:

11 августа 2011 года заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Койгородском районе Холоповой Н.И. в отношении индивидуального предпринимателя Кропаневой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Койгородском районе Холоповой Н.И. и Кропаневой В.А. принесены жалобы.

Должностное лицо Холопова Н.И. в жалобе просит постановление изменить с назначением Кропаневой В.А. наказания в виде административного приостановления деятельности. Считает, что судом необоснованно назначено наказание в виде штрафа, без учёта общественной опасности выявленных нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кропанева В.А. с постановлением не согласна и просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, доказательств, подтверждающих совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет административную ответственность.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Койгородском районе от 05 августа2011 года была проведена внеплановая проверка в помещениях кафетерия ..., по результатам которой установлены факты нарушения санитарного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и применен временный запрет деятельности с 10 часов 12.08.2011.

Так, индивидуальным предпринимателем Кропаневой В.А. в помещении кафетерия ... допущены следующие нарушения санитарного законодательства: нарушены объемно-планировочные и конструкторские решения, имеется один вход для посетителей, персонала и доставки пищевых продуктов в кафетерий, загрузка товара производится под окнами квартир проживающих. Данные деяния являются нарушением: ст. 11, ст. 17 ФЗ №52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.2, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Кропаневой В.А. по ст. 6.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения правонарушения установлен судом на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, поэтому доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Само по себе наличие у ИП Кропаневой В.А. разрешения органа местного самоуправления на размещение в нежилом помещении кафетерия не освобождает данное лицо от обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям общественного питания. В связи с этим ссылки в жалобе на данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действия ИП Кропаневой В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Отсутствие персонала, на что ссылается в своей жалобе ИП Кропанева В.А., не свидетельствует об отсутствии нарушений требований п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01. Как следует из материалов дела, и не оспаривается Кропаневой В.А., в кафе имеется лишь один вход, как для посетителей, так и доставки пищевых продуктов в кафетерий, что является недопустимым в соответствии с указанными требованиями санитарных правил.

Ссылка в жалобе на договор, из которого следует, что индивидуальный предприниматель не осуществляет загрузку товара под окнами квартир проживающих, не может быть принята в качестве основания к отмене состоявшегося судебного постановления, так как данные факты опровергаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении №75/06-02 от 11.08.2011 г., являющимися допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, так как составлены они уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке и какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных должностных лиц не установлено. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение должностным лицом служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе об этом не свидетельствует.

Нельзя согласиться с доводами в жалобе должностного лица о чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении административного наказания в виде административного штрафа судом в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ применение более строгого административного наказания возможно лишь при подаче жалобы потерпевшим на мягкость примененного административного наказания, тогда как территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе потерпевшим по делу не является.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 15 августа 2011 года оставить без изменения, жалобы заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе Н.И. Холоповой и ИП Кропаневой В.А. - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина

...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка