• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 12-133/2012
 

22 августа 2012 г. г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев жалобу Мельниковой Л.А. на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 августа 2012 года, по которому

индивидуальный предприниматель Мельникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в виде запрета осуществлять деятельность по оказанию услуг питания населению в кафе «...», расположенного по адресу: ..., сроком на 20 суток,

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении № 66 по факту совершения 16 июля 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мерой обеспечения производства по делу Роспотребнадзором принят временный запрет деятельности кафе «...». Время фактического прекращения деятельности установлено с 15 часов 23.07.2012г.

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе от 23.07.2012г. административный материал в отношении ИП Мельниковой Л.А. направлен на рассмотрение Княжпогостского районного суда Республики Коми.

Судом вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельникова Л.А. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления.

В судебном заседании защитник ИП Мельниковой Л.А. - Коновалов А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Ковтун С.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

На основании пункта 6 «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036 исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 26.06.2012 года № 819, с целью осуществления государственного контроля (надзора) по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с истечением срока выполнения индивидуальным предпринимателем пункта 1 ранее выданного предписания заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по Усть-Вымскому району от 21.11.2011 года № 55 об устранении нарушений санитарного законодательства, выданного по результатам плановой выездной проверки, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе Устименко Ю.Б., с привлечением экспертов экспертных организаций, уполномочен провести в период с 05.07.2012 года по 18.07.2012 года внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.А. по месту фактического осуществления деятельности: ....

Из акта проверки органа государственного контроля (надзора) № 35, составленного 23.07.2012 года заместителем начальника ТО Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе Устименко Ю.Б., следует, что в ходе проведения проверки, проведенной 10-16.07.2012 года были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: пунктов 2.4.3, 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», выразившиеся в прокладке временного водопровода на территории промышленных объектов и отсутствии санитарно-защитной полосы водопровода на протяжении от скважины до кафе; пунктов 3.1, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», выразившееся в несоответствии воды требованиям СанПиН по микробиологическим показателям; пунктов 4.4, 4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов продовольственного сырья», выразившееся в не оборудовании приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил производственных, вспомогательных и санитарно-бытовых помещений, не оборудованием локальными вытяжными системами моечных ванн.

По результатам проведенной проверки, в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также протокол № 3 о временном запрете деятельности, согласно которому время фактического прекращения деятельности кафе «...» 15 час. 00 мин. 23.07.2012 года.

Диспозиция статьи 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, санкция статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Вина ИП Мельниковой Л.А. в совершении данного правонарушения при организации питания населения подтверждена материалами административного дела, в том числе распоряжением Роспотребнадзора по РК о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 26.06.2012 года № 819; протоколом лабораторных исследований от 20.07.2012 года № 236; актом проверки № 35 от 23.07.2012 года; протоколом об административном правонарушении № 66 от 23.07.2012 года; протоколом о временном запрете деятельности № 3 от 23.07.2012 года.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доказательства оценены судьей в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Мельниковой Л.А. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, отягчающих ответственность.

Приведенные в обоснование в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, закон истолкован верно. Сами доводы сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, правовых оснований для которых не имеется.

Ссылка в жалобе на превышение полномочий административного органа при проведении внеплановой выездной проверки с 05.07. по 18.07.2012г. неправомерны. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Указанные обстоятельства для проведения внеплановой проверки административным органом соблюдены, основания имелись. Проведенные мероприятия выполнены в соответствии с п.8 распоряжения о внеплановой проверке. В ходе проведения внеплановой проверки был установлен факт неисполнения предписания в части организации внутреннего водопровода. Артскважина №158-Э на дату проведения проверки практически разрушена, и эксплуатации не подлежит, от скважины до кафе водопровод не проложен. От артезианской скважины №435-Э на основании договора на поставку воды с филиалом Княжпогостского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» сооружен водопровод, состоящий из соединений между собой пожарного рукава, металлической трубы, резинового и пластикового шланга. Содержание микроорганизмов в пробе из крана кафе «...» в 600 раз больше, чем в пробе из скважины.

Доводы жалобы о квалификации нарушений требований к питьевой воде по ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ст.6.6, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку требования к питьевой воде являются составной частью санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Мельниковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-133/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте