ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N 12-196/10

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев 29 сентября 2010 года жалобу ООО « Тепловая компания» на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года, по которому ООО « Тепловая компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации автомашины ... 1 ..., государственный регистрационный знак ... и автомашины ... 2 ..., государственный регистрационный знак ..., рабочего места пользователя ПЭВМ, расположенного в кабинете начальника ПТО /монитор ASER s/n 94218467240/ сроком на тридцать суток,

заслушав объяснения представителя ООО «Тепловая компания»-Остапова Д.И., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК- Алексеевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

По результатам проведения сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми плановой контрольно-надзорной проверки соблюдения правил по соблюдению санитарного законодательства Российской Федерации 13.08.2010 года в отношении юридического лица- ООО «Тепловая компания» составлен протокол № 864 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту выявленных при эксплуатации автомашин ... 1 ..., гос.номер ... и ... 2 ... гос. номер ... и эксплуатации здания, расположенного по адресу: ... на рабочем месте пользователя ПВМ в кабинете начальника ПТО нарушений санитарно-эпидемиологоических требований.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи ОАО «Коми тепловая компания», не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит постановление отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Исходя из материалов дела, автомашины ... 1 ..., государственный регистрационный знак ... и ... 2 ..., государственный регистрационный знак ... по договору аренды от 01.01.2010 находятся в аренде ООО «Тепловая компания».

Нормой ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения обществом при эксплуатации транспортных средств и помещения в здании, расположенном по адресу: ... саниатарно-эпидемиологических требований судом первой инстанции установлен и обществом не отрицается.

Соответственно, вывод судьи о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным.

Доводы подателя жалобы на нарушения, допущенные при составлении административным органом протокола / в присутствии неуполномоченного лица/ и допущенных судьей в части процессуального оформления обжалуемого постановления, а, именно, отсутствие указания на начало течения срока административного приостановления и без указания, что данное постановление подлежит немедленному исполнению, нахожу несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола № 864 от 13.08.2010 года интересы ООО «Тепловая компания» представлял Д., который согласно приказу № ... от ... исполнял обязанности директора ООО «Тепловая компания».

Судья первой инстанции правильно сослался на то, что наличие в протоколе сведений о сотруднике Общества, исполняющем обязанности его руководителя, присутствовавшем при проведении проверки, безосновательно трактуется Обществом как сведения о его ненадлежащем представителе, участвовавшем при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом судья обоснованно отметил, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным приостановлением деятельности понимается временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности /работ/, оказания услуг.

В соответствии со статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

В соответствии с ч.2 статьи 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих, в частности, в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений.

Таким образом, если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу зданий, сооружений, агрегатов вследствие нарушения правил их эксплуатации, административному приостановлению подлежит деятельность по эксплуатации конкретных зданий, сооружений и агрегатов.

Установив, что эксплуатация выше названных транспортных средств и рабочего места пользователя ПЭВМ производится обществом с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, и данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц судьей правомерно указано на необходимость административного приостановления деятельности, /запрета эксплуатации/ данных конкретных транспортных средств и рабочего места, при этом судебное постановление не содержит в указанной части неясных и нечетких формулировок.

Отсутствие в резолютивной части постановления указаний, что оно подлежит немедленному исполнению, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ соблюден: протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами в присутствии законного представителя юридического лица, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в пределах размера санкции, предусмотренной данной статьей.

При этом разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения и пришел к обоснованному выводу о применении именной названной формы административного реагирования.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.09. 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО « Тепловая компания» - без удовлетворения.

Судья: Харманюк Н.В.

Копия верна: Харманюк Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка