ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N 12-154/10

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев 13 августа 2010 года жалобу директора МОУ «СОШ № 4» на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2010 года, по которому

МУП «СОШ № 4» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде приостановления деятельности МУП «СОШ № 4» в части эксплуатации зданий ...адрес1..., ...адрес2... и ...адрес3... сроком на 20 (двадцать) суток.

Заслушав объяснения представителей МУП «СОШ №4» Балашову С.К., Чернышова Л.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором Отдела Государственного пожарного надзора г. Сыктывкар ГУ МЧС России по РК при проведении 28 июля 2010 года планового выездного мероприятия по надзору за соблюдением МУП «СОШ № 4»  требований пожарной безопасности выявлены нарушения, на основании чего в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материал направлен в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении МУП «СОШ № 4» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности в части эксплуатации зданий ...адрес1..., ...адрес2... и ...адрес3... сроком на 20 суток.

На постановление судьи директором МУП «СОШ №4» подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает наступление административной ответственности, в том числе юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 537 от 28 июля 2010 г. при проведении плановой проверки МУП «СОШ № 4», юридический адрес ...адрес1... выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами:

-не приняло мер к произведению проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода - не реже 2-х раз в год - весной и осенью (п. 89 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

-не приняло мер к произведению проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) кровли - не реже двух раз в год (п. 36 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

-допустило эксплуатацию путей эвакуации (общие коридоры 1, 2, 3 и 5 этажей) для покрытия пола которых, допускается применение материалов (линолеум) с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, п. 6.25.* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-не приняло мер к произведению эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания -не реже 1-го раза в пять лет (п. 41 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федераций»);

-не обеспечило выполнение пожарные шкафов из не горючих материалов (повсеместно) (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 5. ГОСТ Р 51844-2009 г. «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования Методы испытаний»);

-не приняло мер к демонтажу глухих металлических решетках установленных на кабине заведующей производством и помещении гардероба в столовой (п. 40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);не обеспечило выполнение эвакуационного выхода из подвала (ведущий в общую лестничную клетку) высотой более 1,9 метра (h = 1,81 метр) (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-не приняло мер к оборудованию коридора подвального этажа автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. таблица 1 п. 9 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудована подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

-не приняло мер к разделению между собой помещений, в подвале, различных класс функциональной пожарной опасности (склад продуктов - Ф 5 и помещения школы Ф 4 ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и класса» конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проем' в них противопожарными дверьми по 2-му типу (Е1 30) (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 7.4, 5.14*, таблица 1, таблица 2* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-не приняло мер к оборудованию дверей лестничных клеток устройствами для самозакрывания уплотнениями в притворах (повсеместно) (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-не обеспечило открывание дверей, эвакуационных выходов с 1-го, 2-го, 3-го этажей ведущие общую лестничную клетку (правая лестничная клетка с фасада здания), по направлению выходу из здания (п. 3, п. 52 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-не приняло мер к выполнению выхода из лестничных клеток на чердак, противопожарные люки 2-го типа размерами не менее 0,6x0,8 метра (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 8. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-на дверях (люках) чердачных помещений не указало информацию о месте хранения ключей них (п. 44 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

-не приняло мер к оборудованию эвакуационных выходов из спортзала световыми оповещателями «Выход» (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. таблица 2, п. 1 б) таблица 1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией люд при пожарах в зданиях и сооружениях»);

дверь эвакуационного выхода из спортзала не обеспечило возможностью свободно открывания изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасность в Российской Федерации»);

-допустило загромождение эвакуационных путей ведущих из спортзала через актовый зал различными материалами (парты, стулья, скамейки) (п. 53 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

- не приняло мер к произведению эксплуатационных испытаний пожарной лестницы, ведущей кровлю здания - не реже 1-го раза в пять лет (п. 41 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

-не обеспечило высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету (коридор в подвале) более 2-х метров (h = 1,91 метр) (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-не приняло мер к оборудованию лестничных клеток и проходов (коридоров) служащих для эвакуации более 50 человек эвакуационным освещением (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»);

-не обеспечило нумерацию огнетушителей, которая наносится на корпус белой краской (п. 108, приложение 3 п. 16 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

-не обеспечило выполнение эвакуационного выхода, из подвала, предусмотренного через общие лестничные клетки, с обособленным выходом наружу и отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-по адресу: ...адрес2...:

-допустило эксплуатацию путей эвакуации (коридоры на 1-м и 2-м этажах) для покрытия пола которых, допускается применение материалов (линолеум) с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской», п. 6.25* СНиП 21- 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-не приняло мер к оборудованию эвакуационных выходов со второго этажа световыми оповещателями «Выход» (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 7 таблица 2, п. 1 б) таблица 1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

-не приняло мер к выполнению выхода из лестничной клетки на чердак через противопожарные люки 2-го типа размерами не менее 0,6x0,8 метра (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-не приняло мер к произведению эксплуатационных испытаний пожарной лестницы, ведущей на кровлю здания - не реже 1-го раза в пять лет (п. 41 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

-не приняло мер к произведению проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) кровли -не реже двух раз в год (п. 36 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

-не приняло мер к произведению эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания - не реже 1-го раза в пять лет (п. 41 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

-не приняло мер к оборудованию лестничной клетки дверьми препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (двери лестничных клеток должны быть оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах и должны открываться по направлению выхода из здания) (п. 3, п. 40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6.18*│п. 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-не приняло мер к оборудованию дверей лестничных клеток устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (все имеющиеся двери) (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

по адресу: ...адрес3...:

-не приняло мер к оборудованию дверей лестничных клеток устройствами для самозакрывания уплотнениями в притворах (повсеместно) (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-допустило эксплуатацию путей эвакуации (лестничная клетка на 1-м и 2-м этажах, вестибюль 1-м этаже) для покрытия пола которых, допускается применение материалов (линолеум) с бол высокой пожарной опасностью чем Г2, РП2, Д2, Т2 (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской», п. 6.25* СНиП 2 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-не приняло мер к выполнению выхода из лестничной клетки на чердак противопожарные люки 2-го типа размерами не менее 0,6x0,8 метра (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 8. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

-не обеспечило выполнение планов (схем) эвакуации людей в случае пожара в соответствие требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002 (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», разд 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы системы. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля»);

-не приняло мер к произведению эксплуатационных испытаний пожарной лестницы, ведущей кровлю здания - не реже 1-го раза в пять лет (п. 41 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»)

-не приняло мер к произведению проверки состояния огнезащитной обработки (пропить кровли (не реже двух раз в год) (п. 36 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

-не приняло мер к произведению эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания - не реже 1 -го раза в пять лет (п. 41 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»;

-не закрыло двери чердачных помещений на замок и на дверях указанных помещений не нанес информацию о месте хранения ключей от них (п. 44 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

не обеспечило нумерацию огнетушителей, которая наносится на корпус белой краской (п. 108, приложение 3 п. 16 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»);

-не приняло мер к защите автоматической пожарной сигнализацией коридора на 1 -м этаже; Основание: п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. таблица 1 п. 9 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудован подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Изложенные факты, помимо протокола, подтверждаются объяснениями представителем МУП «СОШ №4» и представителя Отделения пожарного надзора, данными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины учреждения в совершении административного правонарушения, на основании чего суд правомерно привлек указанное юридическое лицо к административной ответственности.

Учитывая, что в ходе проверки зданий школы обнаружены такие нарушения требований пожарной безопасности, которые касаются способов защиты людей от воздействия опасных факторов пожара и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, то требования ППБ к системе обеспечения пожарной безопасности со стороны МУП «СОШ №4», подлежат соблюдению.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Приведенные принципы были учтены судьей при назначении административного наказания в виде приостановления эксплуатации указанных зданий. Порядок привлечения администрации МУП «СОШ №4»  к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ соблюден, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами. Устранения некоторых нарушений ко дню рассмотрения жалобы на постановление не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу диктора МУП «СОШ №4»- без удовлетворения.

Судья - Л.Г. Тебенькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка