• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 мая 2011 года Дело N 12-95/2011
 

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрел 25 мая 2011 года жалобу Мартынова А.В. на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2011 года, по которому ... Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета деятельности по эксплуатации занимаемого им помещения площадью 6 кв.м. и половины класса площадью 12 кв.м. и примыкающий с кабинетами коридор площадью 3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: ...; и запрета осуществления по указанному адресу ритуальных услуг, на срок 14 (четырнадцать) суток.

Засчитано в срок назначенного наказания наказание, отбытое Мартыновым А.В. по постановлению Сысольского районного суда от 16 марта 2011 года в виде административного приостановления деятельности сроком 14 суток с 16 марта 2011 года по 30 марта 2011 года.

Установил:

Постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 16 марта 2011 года ... Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета деятельности по эксплуатации занимаемого им помещения площадью 6 кв.м. и половины класса 12 кв.м. и примыкающий с кабинетами коридор площадью 3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: ...; и запрета осуществления по указанному адресу ритуальных услуг, на срок 14 (четырнадцать) суток.

Не согласившись с данным постановлением, Мартынов А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснение Мартынова А.В., нахожу постановление судьи Сысольского районного суда от 29 апреля 2011 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Из анализа указанных норм следует, что ответственным за нарушение пожарной безопасности может быть как арендатор, так и арендодатель.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В случае, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Мартынову А.В. вменяется нарушение правил пожарной безопасности, в частности:

- не прошел обучение ответственный за проведение занятий по программам пожарно-технического минимума (нарушен п. 36 НПБ «Обучение по мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- в арендуемых помещениях, расположенных по адресу с. Визинга ул. Кооперативная д.5, отсутствуют первичные средства пожаротушения (нарушен п. 90 ППБ-01-03);

- в арендуемых помещениях, расположенных по адресу с. Визинга ул. Кооперативная д.5, допущена эксплуатация электрических сетей с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: не осуществлен контроль за их техническим состоянием (не выполнены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования и заземляющих устройств с составлением протоколов)(нарушен п.2.12.17 ПТЭЭП);

- не заключен договор на обслуживание автоматической установки обнаружения пожара и системы оповещения людей о пожаре (нарушен п. 34, 96 ППБ-01-03);

- отсутствует журнал проведения вводного, первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого инструктажей по мерам пожарной безопасности (нарушен п.7 ППБ-01-03).

Признавая индивидуального предпринимателя Мартынова А.В. лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, судья исходил из условий договора аренды, по которому Мартынов А.В., как арендатор, обязан содержать арендуемое жилое помещение в полной исправности и соответствующем противопожарном и санитарном состоянии до сдачи его Арендодателю.

Действие договора аренды между Сысольским отделением КРО ООО РОСТО и индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.В., на основании которого сделан указанный выше вывод суда, ограничено сроком до 31 декабря 2008 года, однако Мартынов А.В. после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться помещениями и оплачивал арендную плату.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.1 ст. 621 ГК РФ, п.2 ст. 651 ГК РФ, судья обоснованно признал договор аренды помещения в здании совета Сысольского отделения КРО ООО РОСТО (ДОСААФ) с отдельным входом от 31.12.2007 года действительным по настоящее время и обязательным для исполнения сторонами на прежних условиях.

Кроме того, исходя из характера вменяемых нарушений, ответственность за их невыполнение не может быть возложена на собственника здания, их устранение возможно только лицом, непосредственно эксплуатирующим помещения.

Правильно не принят во внимание и довод Мартынова А.В. о том, что проверяющим органом было допущено грубое нарушение установленных требований о сроке уведомления проверяемого о назначении проверки, что делает неправомочной само проведение проверки.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку Мартынов А.В. о проведении плановой проверки, прошедшей 10.03.2011 г., был уведомлен по телефону главным государственным инспектором Сысольского района по пожарному надзору У. 02.03.2011 г., что им самим не оспаривалось в заседании Верховного суда Республики Коми от 30.03.2011 года, судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при проведении плановой проверки контролирующим органом допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2011 года о привлечении Мартынова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Мартынова А.В. без удовлетворения.

Судья Н.Г.Иванова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-95/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте