• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 12-120/2012
 

судья Верховного Суда Республики Коми Теплякова Е.Л.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

рассмотрев 1 августа 2012 года жалобу Рябкова А.Г. в интересах индивидуального предпринимателя Аристова А.А. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2012 года, по которому

индивидуальный предприниматель Аристов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещения магазина «....», расположенного в доме ..., сроком на 60 суток;

У С Т А Н О В И Л А:

По результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписания №356/1/1 от 27 декабря 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором г.Усинска по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя Аристова А.А. 21 июня 2012 года составлен протокол №247 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, по факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - устройство винтовой лестницы на путях эвакуации со второго этажа в нарушение п.6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Судьей вынесено постановление, приведенное выше.

В жалобе на постановление судьи защитник индивидуального предпринимателя Аристова А.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Постановлением №238 Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Усинска от 27 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Аристов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за устройство в нарушение п.6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» винтовой лестницы на путях эвакуации со второго этажа в помещении магазина «..., собственником которого он является (л.д.31,53).

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Усинского городского суда от 6 марта 2012 года и решением судьи Верховного суда Республики Коми от 4 апреля 2012 года (л.д.55,58) и вступило в законную силу. Штраф уплачен Аристовым А.А. 2 мая 2012 года.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания №356/1/1 от 27 декабря 2011 года, проводившейся с 7 по 21 июня 2012 года, установлено, что нарушение п.6.28 СНиП 21-01-97 в части устройства винтовой лестницы на путях эвакуации со второго этажа в магазине «....» не устранено, несмотря на истечение установленного в предписании срока.

При таких обстоятельствах судья правильно признал в действиях индивидуального предпринимателя Аристова А.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, так как, являясь собственником помещений магазина «...» и достоверно зная о допущенном в магазине нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, имея достаточно времени для устранения этого нарушения, Аристов А.А. не принял мер к приведению путей эвакуации в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности, то есть, будучи привлеченным к административной ответственности за то же самое нарушение по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в течение годичного срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, допустил повторное совершение аналогичного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении внеплановой проверки инспектор пожарного надзора вышел за пределы её целей, задач и предмета, которые были определены в распоряжении от 24 мая 2012 года №161 как проверка выполнения установленных требований пожарной безопасности, предложенных в предписании №356/1/1 от 27 декабря 2011 года (л.д.7), в связи с чем материалы проверки являются недействительными, несостоятельны и не могут повлечь отмены постановления, так как в ходе проверки и было установлено не выполнение требований предписания №356/1/1 и наличие на путях эвакуации со второго этажа винтовой лестницы, которая должна была быть убрана в срок, указанный в этом предписании.

Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Аристову А.А. дважды (предписаниями №12/1/1 от 25 января 2011 года и №356/1/1 от 27 декабря 2011 года) предоставлялся разумный срок для устранения нарушения в виде устройства винтовой лестницы на путях эвакуации со второго этажа. До сих пор нарушение не устранено, указанная лестница продолжает эксплуатироваться. При таких обстоятельствах имеет место новое административное правонарушение, и факт привлечения Аристова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ постановлением должностного лица органа пожнадзора №238 от 27 декабря 2011 года с учетом положений ч.4 ст.4.1 КоАП РФ и указанных обстоятельств не исключает возможности привлечения его к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, совершенное вновь. Поэтому довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в связи с устройством наружной открытой металлической лестницы, по которой и будет осуществляться эвакуация, и отсутствием необходимости второго эвакуационного выхода, были предметом судебного исследования при вынесении постановления о назначении наказания и правильно отклонены судьей.

В соответствии с п.6.2 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18, эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара; эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом; эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.

Согласно Стандарту СЭВ «Пожарная безопасность в строительстве. Термины и определения» путь эвакуации - это безопасный при эвакуации людей путь, ведущий к эвакуационному выходу; эвакуационный вывод - это выход, ведущий в безопасную при пожаре зону.

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа (наружная открытая) (подп. «б» п.6.9, п.5.15). Указанные Строительные нормы и правила устанавливают конкретные требования к эвакуационным выходам.

Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре; аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (п.6.19 СНиП 21-01-97)..

Решением судьи Усинского городского суда от 6 марта 2012 года и решением судьи Верховного суда Республики Коми от 4 апреля 2012 года установлено, что наружная открытая лестница со второго этажа не отвечает требованиям п.6.30 СНиП 21-01-97 в части устройства ограждения и п.52 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в части запоров.

Кроме того, в соответствии с п.п.1.100 и 1.102 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» наружные открытые лестницы предусмотрено использовать только в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий и учитывать в расчете путей эвакуации для предприятий розничной торговли только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток.

Таким образом, выход со второго этажа магазина, ведущий на винтовую лестницу, является основным и единственным путем эвакуации.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 предусмотрено, на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя Аристова А.А. к административной ответственности соблюден: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами (ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, приказ МЧС РФ от 5 апреля 2012 года №176, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ). Наказание назначено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией ч.5 ст.20.4 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера допущенного нарушения требований пожарной безопасности и длительности непринятия мер по его устранению, то есть с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Рябкова А.Г. в интересах индивидуального предпринимателя Аристова А.А. - без удовлетворения.

Судья Теплякова Е.Л.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-120/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте