• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 декабря 2010 года Дело N 33-8148/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Канева А.Л. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, по которому с Канева А.Л. в пользу ИП Черкасова А.А. взысканы задолженность по договору аренды спецтехники от 11.05.2008г. в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Черкасов А.А. обратился в суд с иском к Каневу А.Л., наследнику умершего Канева Л.Ф., о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники в размере ... рублей, судебных расходов, указав, что 11 мая 2008 года между ним и Каневым Л.Ф., умершим 31 мая 2009 года, был заключен договор аренды спецтехники, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору технику трактор К 701, 1993 года выпуска, во временное владение и пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Размер арендной платы был определен сторонами: при работе К 701 -... руб. (май, июнь); при работе в суточном режиме- ... руб.; при простое (с июля 2008 года)- ... руб., оплата должна производиться по окончании каждого месяца, однако арендатором не в полном объеме произведена оплата по договору аренды спецтехники.

Истец, ответчик надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2008 года между ИП Черкасовым А.А. (арендодатель) и Каневым Л.Ф. (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор К 701, 1993 года выпуска, №, во временное владение и пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, сроком на 3 месяца. Размер арендной платы составляет ... руб. в месяц, арендная плата вносится по окончании каждого месяца.

Аналогичным образом, 11 мая 2008 года между ИП Черкасовым А.А.(арендодатель) и Каневым Л.Ф. (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору трактор. Указанный договор заключен сроком до расчета за покупку арендатором трактора в сумме ... руб. Размер арендной платы при работе составляет ... руб. (май, июнь); при работе в суточном режиме ... руб.; при простое (с июля 2008 года) ... руб., оплата производится по окончании каждого месяца.

31 мая 2009 года Канев Л.Ф. умер.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды как с единственного наследника имущества умершего, вследствие неисполнения умершим Каневым Л.Ф. договорной обязанности по уплате арендных платежей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к вышеназванным требованиям закона, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору аренды с ответчика юридически важным и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершего Канева Л.Ф. наследственного имущества и оценка его стоимости.

Поскольку суд не установил стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику, решение суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды нельзя признать правильным, при том, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года отменить.

Дело направить в Усинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Председательствующий -

Судьи -



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8148/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте