СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N 33-774/12

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Ивановой Н.Г.,

судей: Ошманкевича Р.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Дуркиной Т.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Дуркиной Т.Г. к Пахневой З.Г., Богачевой Г.Г., Дуркину И.Г., Дуркину Ф.Г., Поздеевой О.Г., Деркач П.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Дуркина Г.В., умершего  ...  отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Дуркиной Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дуркина Т.Г. обратилась в суд с иском к Пахневой З.Г., Богачевой Г.Г., Дуркину И.Г., Дуркину Ф.Г., Поздеевой О.Г., Деркач П.Г. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти отца Дуркина Г.В., умершего  ...  В обоснование заявленных требований указала, что в  ...  она обнаружила завещание отца в пользу брата Дуркина Ф.Г., который еще в ... году отказался от наследства в ее пользу и наследники, в том числе она приняли наследство по закону, нотариус выдала свидетельства о праве на наследство после смерти отца. Полагала, что является единственной наследницей по завещанию и имеет право на все наследство.

Судом к участию в деле была привлечена нотариус Сыктывкарского нотариального округа Малышева Г.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Скепский В.А. на иске настаивали.

Ответчики Дуркин И.Г., Богачева Г.Г. иск не признали.

Ответчики Поздеева О.Г., Пахнева З.Г. в адресованных суду заявлении и телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Ответчики Дуркин Ф.Г., Деркач П.Г. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Нотариус Сыктывкарского нотариального округа Малышева Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дуркина Т.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Дуркин Г.В., умерший  ... , является отцом Дуркиной Т.Г., а также Пахневой З.Г., Дуркина И.Г., Дуркина Ф.Г., Богачевой Г.Г., Поздеевой О.Г., Деркач П.Г., Кисляковой Е.Г., а также супругом Дуркиной М.И.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: ..., 1/4 доли .... ... ...

Согласно представленному истцом тексту завещания Дуркина Г.В. от  ... , удостоверенного Главой администрации Цилемского сельсовета Усть-Цилемского района Республики Коми, зарегистрированного в реестре за №, все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, 1918 года постройки, общей площадью ... кв.м (без указания адреса), хлев и амбар он завещал своему сыну Дуркину Ф.Г. (л.д. 46 оборот, 47).

Согласно материалам наследственного дела, Дуркин Ф.Г. отказался от принятия наследства в пользу истца Дуркиной Т.Г. При этом в заявлении от  ... , удостоверенным администрацией Цилемского сельсовета Усть-Цилемского района Республики Коми не указано от принятия наследства по какому основанию (по закону или по завещанию) он отказывается. К заявлению Дуркиным Ф.Г. завещание не приложено.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Дуркина Г.В. следует, что все принявшие наследство в установленном законом порядке подали заявления о принятии наследства.

Два наследника (Поздеева О.Г., Кислякова Е.Г.) отказались в пользу Дуркиной М.И., два наследника (Дуркин Ф.Г., Богачева Г.Г.) отказались в пользу Дуркиной Т.Г., один наследник Деркач П.Г. отказалась без указания в пользу кого. Выдача свидетельств осуществлялась Первой Сыктывкарской государственной нотариальной которой Республики Коми с учетом заявлений об отказе от принятия наследства наследников, не принявших наследство. В результате двое наследников Дуркина М.И. и Дуркина Т.Г. получили наследство по ... доли и двое наследников - Дуркин И.Г., Пахнева З.Г. по ... доли.

Истец Дуркина Т.Г. получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Дуркина Г.В. в ... доли на ... ..., на денежные вклады, земельный участок ..., жилой дом, находящийся в ... с хоз.постройками.

Наследник Кислякова Е.Г. умерла  ... , Дуркина М.И. умерла  ...

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия юридически значимых обстоятельств, позволяющих рассматривать требования истца, как основанных на законе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что после смерти Дуркина Г.В. круг наследников определен в соответствии с законом, имущество, принадлежащее Дуркину Г.В., умершему  ... , принято наследниками первой очереди, определены доли наследуемого имущества и выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

С заявлением о принятии наследства наследники обратились в установленный законом срок.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ у суда в связи со своевременным принятием Дуркиной Т.Г. части наследства не было оснований применять к возникшему спору нормы п. 1 ст. 1155 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

Наряду с этим, ст.12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Однако, исходя из избранного истцом Дуркиной Т.Г. способа защиты своих наследственных прав путем восстановления срока принятия наследства, требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования, ею заявлены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Вместе с тем наличие завещания Дуркина Г.В. в пользу Дуркина Ф.Г. само по себе не исключает возможности наследования по закону, включая призвание к наследованию Дуркиной Т.Г.

По смыслу приведенной нормы наследование по закону возможно во всех случаях, когда имеющееся завещание не будет реализовано, т.е. если никто из наследников по завещанию не примет наследства, или они откажутся от него, или не будут иметь права наследовать или будут отстранены от наследования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что завещание, которое не предъявлено или о котором не известно, приравнивается законодателем к отсутствующему завещанию, в связи с чем к наследованию могут быть призваны наследники по закону.

Согласно ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно материалам дела, Дуркин Ф.Г. отказался от принятия наследства без указания оснований наследования (по закону или по завещанию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 1157 ГК РФ, обоснованно указал, что наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него или изменить оформленный отказ.

Указанная норма действительно носит императивный характер, в силу которого отказ от наследства не может быть впоследствии взят обратно.

Как установлено судом, Дуркин Ф.Г. своего отказа от наследства не оспаривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дуркиным Ф.Г. завещание нотариусу предъявлено не было.

Исходя из требований ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом обоснованно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в данном случае наследниками завещание не было предъявлено в наследственное дело, все они подали заявления о принятии наследства по закону.

Поскольку Дуркин Ф.Г. своим правом на принятие наследства по завещанию не воспользовался, само по себе несогласие заявительницы с его волеизъявлением, правового значения не имеет, поскольку ее права производны от прав предшественника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуркиной Т.Г.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка