• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-2296/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В., Голикова А.А.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной Администрации муниципального района «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 марта 2011 года, по которому

взыскана с Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Юрченко Е. С. задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия за период с 07.01.2011 по 06.03.2011 в сумме ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Юрченко Е. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Е.С. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Собес-Сервис» и администрации муниципального района «Печора» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, в обоснование которого указала, что при увольнении с МП «Собес-Сервис» в связи с ликвидацией предприятия, ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Поскольку МП «Собес-Сервис» ликвидировано, она обратилась к ответчику о выплате среднего заработка за период трудоустройства, право на который она имеет в соответствии со ст.318 Трудового кодекса РФ, однако ответчиком ей было отказано в выплате пособия.

В судебном заседании истец настаивала на иске, уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства.

Представитель ответчика МП «Собес-Сервис» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка вернулась с указанием, что предприятие ликвидировано.

Представители ответчиков администрации МО МР «Печора», Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом судом извещены, представили суду письменные отзывы, в которых исковые требования не признали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрации муниципального района «Печора» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено, что Юрченко Е.С. работала в муниципальном предприятии «Собес-Сервис» в должности старшего кассира с 16 мая 1994 года.

Муниципальное предприятие «Собес-Сервис» было создано в соответствии с постановлением главы администрации г.Печоры № от 27 мая 1994 года. Учредителем являлось МУ «Комитет по управлению имуществом г.Печоры».

Постановлением главы муниципального района «Печора» - руководителя администрации от 1 октября 2010 года №, в связи с передачей функций по выплате государственных пенсий ФГУП «...» предписывалось ликвидировать муниципальное предприятие «Собес-Сервис» в срок не позднее 31 декабря 2010 года. Ликвидатором назначена ФИО8 - начальник МП «Собес-Сервис».

14 декабря 2010 года был утвержден промежуточный баланс предприятия, а 23 декабря 2010 года утвержден ликвидационный баланс, согласно которому у МП «Собес-Сервис» не имелось каких-либо обязательств.

Распоряжением и.о. руководителя администрации муниципального района «Печора» от 23 декабря 2010 года №-р ликвидатору ФИО9А. было указано представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации юридического лица; закрыть расчетный счет в банке в срок до 30.12.2010г.; денежные средства перечислить в бюджет муниципального района на статью доходов от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных предприятий; движимое и недвижимое имущество передать в казну муниципального района «Печора» по акту приема-передачи в срок до 30.12.2010.

25 декабря 2010 года ликвидационный баланс был представлен в Межрайонную ИФНС России № по Республике Коми, а 31 декабря 2010 года МП «Собес-Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время, приказом № лс от 06 декабря 2010 года Юрченко Е.С. уволена с МП «Собес-Сервис» с 06 декабря 2010 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия, при этом ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, поскольку принятое ответчиком решение о ликвидации муниципального предприятия повлекло нарушение трудовых прав истца, последний должен нести обязанность по выплате истцу среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства.

Вывод суда согласуется с установленными при изучении доказательств обстоятельствами, постановлен с соблюдением требований закона, подлежащего применению.

Так, в силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 14.11.2002N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Структуру указанных органов составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в редакции от 10.12.2009, последний является отраслевым органом местного самоуправления, входящим в структуру Администрации муниципального района «Печора» в соответствии с решением Совета муниципального образования муниципального района «Печора» от ... № «Об утверждении структуры администрации муниципального района «Печора», созданным в результате реорганизации Администрации муниципального района «Печора» путем выделения на основании постановления Администрации муниципального района «Печора» № от 03.12.2007.

В силу пункта 3 Положения Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» выступает учредителем хозяйственных обществ в соответствии с решениями муниципального образования муниципального района «Печора» и постановлениями муниципального района «Печора» - руководителя администрации.

При этом, исходя из данного пункта Положения, принятие решения о ликвидации муниципального предприятия находится вне рамок компетенции Комитета.

Из Устава МП «Собес - Сервис» следует, что предприятие находится в ведомственном подчинении администрации муниципального образования «город Печора и подчиненная ему территория». Учредителем предприятия является МУ «Комитет по управлению имуществом г. Печора» (п.1.4.). Имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования «город Печора и подчиненная ему территория», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.3.1.). Предприятие может быть ликвидировано в порядке установленным законодательством Российской Федерации (п.7.4).

В соответствии со статьями 113, 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определяет предметы и цели деятельности унитарного предприятия.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью.

Анализ Устава МП «Собес-Сервис», Положения о Комитете и указанных выше норм, свидетельствует о том, что МП «Собес-Сервис», является унитарным предприятием, учреждено публичным собственником, наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, обладает специальной целевой правоспособностью, целью деятельности предприятия являлись только своевременная доставка и выдача пенсий, пособий, компенсаций и других социальных выплат.

Юридическое лицо, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 5 и 6 части 10 статьи 35 Закона РФ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона РФ от 14.11.2002N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пунктом 7.8. Устава МП «Собес-Сервис» закреплено, что при ликвидации и реорганизации Предприятия уволенным работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из таких гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, является сохранение за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия и сохраняемого заработка согласно части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Однако, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть. 1 статьи. 61 Гражданского кодекса РФ). Не предусматривался переход прав и обязанностей предприятия в порядке правопреемства к другим лицам и при ликвидации МП «Собес-Сервис».

В силу части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (ч.3 ст. 62 ГК РФ).

Принимая решение о ликвидации муниципального предприятия администрация муниципального района «Печора», в своем постановлении от 01.10.2010 №, назначила ликвидатора и установила перечень мероприятий направленных на ликвидацию предприятия, в числе которых предписывалось принять только меры по трудоустройству работников в соответствии с трудовым законодательством, а также не принимать решения об увеличении заработной платы сотрудникам и отчуждении муниципального имущества.

Анализ указанного документа, документов связанных с ликвидацией предприятия, решений собственника и по его поручению ликвидатора предприятия, свидетельствует о том, что собственником не были соблюдены права и гарантии работников, увольняемых в связи с ликвидацией предприятия, что привело к нарушению их трудовых прав.

Поскольку предприятие подлежало ликвидации, без перехода прав и обязанностей правопреемнику, все выплаты, установленные в статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, должны были производится при увольнении работника.

Как следует из материалов дела, после реализации части имущества в бюджет МО МР «Печора» было возвращено около ... тысяч рублей. Указанная сумма явно недостаточна для исполнения обязанности перед работниками по выплате сумм, определенных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи № от 23 декабря 2010 года ликвидатором МП «Собес-Сервис» передано, находившееся в хозяйственном ведении, имущество Комитету по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» на сумму ... рубля ... копеек.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По правилам пункта 2 статьи 209, абзаца 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе незакрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие вправе распоряжаться движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

Как указывалось выше, согласно положениям норм статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (часть 4 данной статьи).

Таким образом, законодательно предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Унитарное предприятие, находящееся в процессе ликвидации, не лишается своей правоспособности, поэтому оно само совершает сделки по отчуждению закрепленного за ним имущества, при соблюдении определенных условий. К таким отношениям по отчуждению муниципального имущества применяются нормы гражданского законодательства, а именно статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, порядок заключения договоров купли-продажи имущества ликвидируемого предприятия определен в пункте 3 статьи 63 данного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате действий собственника право хозяйственного ведения МП «Собес-Сервис» на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе, было прекращено, что привело к невозможности осуществления предприятием функций, предусмотренных Уставом, а также извлечения прибыли. Эти действия лишили МП «Собес-Сервис» возможности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а кредиторов (в данном случае работников) удовлетворить свои требования за счет данного имущества, нарушили нормы, установленные статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий собственника МП «Собес-Сервис» были нарушена права работников предприятия, уволенных в связи с ликвидацией, вывод суда о возложении на администрацию муниципального района «Печора» обязанности по выплате сохраняемого заработка за 2 и 3 месяцы, следует считать правильным.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос об ответственности учредителя (собственника), когда вследствие действий последнего работник не может получить причитающиеся ему выплаты от работодателя, в связи с ликвидацией предприятия (за исключением статьи 20, воспроизводящей нормы статьи 120 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативно-правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения собственником предприятия прав работника, требование о взыскании сохраняемого заработка за 2 и 3 месяцы подлежат удовлетворению по аналогии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий».

Доводы кассационной жалобы ответчика в части того, что Администрация муниципального района «Печора» является казенным предприятием и сама наделена муниципальным имуществом, не опровергают сделанных судом выводов и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент утверждения ликвидационного баланса у ликвидируемого предприятия не было каких-либо обязательств, не состоятельна, поскольку в указанный момент ответчиком права уволенных по ликвидации предприятия работников, которые не были трудоустроены, не учитывались.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в решении суда и настоящем определении.

Обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование заявления и возражений на него, судом проверены. Решение суда подробно мотивировано, в том числе по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Печора» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2296/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте