• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 июня 2011 года Дело N 12-115/11
 

22 июня 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев жалобу Юдина Э.А. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 мая 2011 года, которым Юдин Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Княжпогостского районного суда РК от 26 мая 2011 года Юдин Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность названного постановления, Юдин Э.А. обратился в суд с жалобой.

Заслушав заявителя Юдина Э.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090,водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2011 года в 03 час. 52 мин. Юдин Э.А. управлял автомашиной ... с признаками опьянения, до проведения освидетельствования на состояние опьянения Юдин Э.А. употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкгольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району, письменными объяснениями П.К.., справкой о результатах химического исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях Юдина Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель, ходатайство, о вызове которого заявлял Юдин Э.А., не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении данного ходатайства судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его вызова в судебное заседание.

Указание в жалобе на то, что судьей не был опрошен второй понятой, не может быть принято во внимание. Из материалов дела следует, что судьей предпринимались неоднократные попытки для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения. Вместе с тем, судьей был допрошен в качестве свидетеля К., участвующий понятым при производстве мер обеспечения, показаниям которого судьей была дана надлежащая оценка с учетом положений и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из ч. 4 названной статьи следует, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как следует из материалов дела, понятые каких-либо замечаний, не выразили. Из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не было.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельной. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Юдину Э.А. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Довод жалобы о том, что судом недостаточно полно исследованы доказательства и не проверены доводы и факты совершения административного правонарушения, судом не оценен видеоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Определение степени достаточности доказательств, относится к компетенции должностного лица в производстве, которого находится дело, и не зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство. Нарушений в процедуре сбора и оценки доказательств не усматривается, выводы суда в части определения фактических обстоятельств дела являются верными.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу постановление является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Княжпогостского районного суда РК от 26 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Юдина Э.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Белов

...в



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-115/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте