ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года Дело N 21-374/2010
29 декабря 2010 года г. Сыктывкар
Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев протест прокурора г.Инты на решение судьи Интинского городского суда от 3 декабря 2010 года, по которому прокурору г.Инты отказано в удовлетворении протеста об отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по г.Воркуте, по г.Инте № 133/02-02 от 8 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ в отношении Кириевской М.В.
установил:
Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по г.Воркуте, по г.Инте № 133/02-02 от 8 ноября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ в отношении Кириевской М.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Прокурор г.Инты обратился в суд с протестом об отмене данного постановления.
Судьей постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность постановленного судебного акта, прокурор г.Инты обратился в Верховный суд Республики с протестом, указав, что оснований для прекращения административного дела по ст.14.2 КоАП РФ в отношении Кириевской М.В. не имеется, выводы судьи, что Кириевская М.В. правомерно освобождена от административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ являются неправильными.
Заслушав представителя правления Роспотребнадзора по Республике Коми Лобан В.В., проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора г.Инты, прихожу к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ составляет 2 месяца.
После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) в отношении лица которого велось производство, обсуждаться не может.
В настоящее время истек 2-месячный срок с момента, которое изложено в протоколе об административном правонарушении от 21 октября 2010 года.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах вопрос о виновности Кириевской М.В. и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Принимая во внимание изложенное, решение судьи Интинского городского суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение судьи Интинского городского суда от 3 декабря. 2010 года оставить без изменения, а протест прокурора г.Инты- без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Коми Н.Е. Белов
...в
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
