ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N 21-8/2011

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.А.,

рассмотрев 19 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Мамедалиева М.М. на решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2010 года, по которому постановление начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г.Вуктыле от 28 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Мамедалиева М.М.о. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г.Вуктыле от 28 сентября 2010 года Мамедалиев М.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мамедалиев М.М.о. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе заявитель не согласен с решением судьи и просит его отменить, указывает на то, что судом не объективно и не полно исследованы обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мамедалиева М.М., его представителя Токарева В.Ю., прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу постановлений.

Административным правонарушением в силу ч.1ст.2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечь обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника УФМС России по Республике Коми от 28 сентября 2010 года Мамедалиев М.М.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 21 сентября 2010 года Мамедалиев М.М.о., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на основании устного трудового договора привлек к трудовой деятельности гражданку Азербайджана ....

В силу положений ч.4 ст.13 и ч.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По утверждению административного органа, и к аналогичному выводу пришел судья, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21 сентября 2010 года Мамедалиев М.М.о., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял торговлю плодо-овощной продукцией на земельном участке ... посредством наемного работника ....

Однако как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ... является супругой ...о., не владеет русским языком, решением судьи Вуктыльского городского суда от 11 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ... о привлечении ее к административной ответственности по ст. 18 10 КоАП РФ отменено 11 ноября 2010 года.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о том, что ... 21 сентября 2010 года была привлечена Мамедалиевым М.М.о. к трудовой деятельности: отсутствуют объяснения ....о., Аббасовой Т.Ж., свидетелей Винеченко А.В., Пивовар В.В.; доказательств, подтверждающих начало или допуск к трудовой деятельности иностранного работника, материалы дела не содержат; доказательств получения Аббасовой Т.Ж. платы за свою трудовую деятельность не представлено, факт нахождения Аббасовой Т.Ж., в торговой палатке не свидетельствует о том, что она была привлечена предпринимателем к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах судья пришел к необоснованному выводу о том, что административный орган доказал обстоятельства, подтверждающие вину Мамедалиева М.М.о., которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших нарушение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Мамедалиева М.М.о. события административного правонарушения, в связи с чем, нельзя признать законным решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2010 года, по которому постановление начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г.Вуктыле от 28 сентября 2010 года оставлено без изменения, и постановление административного органа.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2010 года и постановление начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г.Вуктыле от 28 сентября 2010 года, которым Мамедалиев М.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Мамедалиева М.М.о.- прекратить.

Судья - Ус Е.А.

Копия верна. Судья - Ус Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка