• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 сентября 2010 года Дело N 12-167/2010
 

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в г. Сыктывкаре жалобу Селивановой Н.С. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2010 года, по которому должностное лицо: начальник участка Воркутинского обособленного предприятия открытого акционерного общества «...» Селиванова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении № 149 от 19.07.2010 года установлено, что должностное лицо: начальник участка Воркутинского обособленного предприятия ОАО «...» Селиванова Н.С. в нарушение ч.4 ст. 13 и.ч. 9 ст. 131 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекла и использовала для осуществления трудовой деятельности в качестве специалиста с 30.04.2010 года по 10.05.2010 года гражданина Казахстана З., не имеющего предусмотренного законом разрешения на работу в РФ. Действия должностного лица квалифицированы по ст. 18. 15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда от 5 августа 2010 года Селиванова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Селиванова Н.С. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая на нарушение судьей норм как процессуального, так и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Административным правонарушением в силу ч.1ст.2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечь обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан согласно перечню исключений из общего правила, приведенному в абзаце 2 частью 4 статьи 13 названного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу..

Судом установлено, что ответственным лицом ОАО «...» руководству ООО подана заявка на оформление пропуска на территорию режимного охраняемого объекта ряда граждан. Заявка от 22.04.2010 года подписана директором по производству ОАО «...» С. Руководство ОАО в г. Санкт- Петербурге знало о прибытии в г. Воркуту иностранных граждан, приглашенных для ремонта оборудования ООО. 16.04.2010 года руководитель Воркутинского подразделения общества Селиванова Н.С. направила в ОУФМС уведомление о прибытии иностранных граждан. В качестве принимающей стороны указаны Селиванова Н.С. и ОАО «...». Исходя из должностной инструкции и доверенности от генерального директора «...» Селиванова Н.С. наделена полномочиями по приему граждан на работу, не нее возложена функция по подбору и расстановке рабочих на объектах.

Заявка о допуске на ООО была удовлетворена. С З. произведен вводный инструктаж по охране труда. З. неоднократно проходил на территорию ООО и находился там длительное время, велся учет рабочего времени и оформлялся соответствующий табель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З. являясь специалистом- слесарем парогазотурбинного оборудования осуществлял трудовую деятельность, фактически являясь работником ОАО «...» и выполнял служебное задание указанной организации на территории подведомственной Воркутинскому участку обособленного предприятия о чем было известно должностному лицу - Селивановой Н.С. При этом З. является гражданином Казахстана и разрешения на работу в инкриминируемый период РФ не имел.

Указанные факты подтверждаются протоколом № 149 от 19.07.2010 года об административном правонарушении, а так же картой миграционного учета, учетной карточкой, копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, копией оперативного журнала, трудовым договором, доверенностью на имя Селивановой Н.С.

Судья установив, что Селиванова Н.С. в нарушение действующего законодательства привлекала к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии на то разрешения, правомерно усмотрел в ее действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В порядке ст.4.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения правонарушения впервые.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление принято судом без изучения, представленных сторонами доказательств в их совокупности и без учета, имеющих значение для дела обстоятельств - несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а так же проведенным судом анализом спорных правоотношений и сделанными на его основе выводами. Кроме того, вопрос о допустимости, относительности и достаточности доказательств, действующим законодательством отнесен к компетенции суда, и решен судом на основании полной и всесторонней оценки материалов дела в их совокупности.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о существенных недостатках протокола об административном правонарушении. Данные доводы аналогичны, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы несостоятельности этих доводов изложены в постановлении суда и сомнений не вызывают. Судом со ссылкой на ст.28.2 КоАП РФ верно указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в указанной статье, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении». Ссылки на составление протокола неправомочным лицом несостоятельны.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Селивановой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми - Е.А. Ус



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-167/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте