• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 сентября 2010 года Дело N 12-166/2010
 

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в г. Сыктывкаре жалобу Селивановой Н.С. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2010 года, по которому должностное лицо: начальник участка Воркутинского обособленного предприятия открытого акционерного общества «...» Селиванова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении № 151 от 19.07.2010 года установлено, что должностное лицо: начальник участка Воркутинского обособленного предприятия ОАО «...» Селиванова Н.С. в нарушение ч.4 ст. 13 и.ч. 9 ст. 131 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекла и использовала для осуществления трудовой деятельности в качестве специалиста с 30.04.2010 года по 12.05.2010 года гражданина Казахстана К., не имеющего предусмотренного законом разрешения на работу в РФ. Действия должностного лица квалифицированы по ст. 18. 15 ч.1 КоАП РФ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Селиванова Н.С. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч.4 ст.13 и ч.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что ответственным лицом ОАО «...» руководству ООО подана заявка на оформление пропуска на территорию режимного охраняемого объекта ряда граждан. Заявка от 22.04.2010 года подписана директором по производству ОАО «...» Саимовым Ш. К. Руководство ОАО в г. Санкт- Петербурге знало о прибытии в г. Воркуту иностранных граждан, приглашенных для ремонта оборудования ООО. 16.04.2010 года руководитель Воркутинского подразделения общества Селиванова Н.С. направила в ОУФМС уведомление о прибытии иностранных граждан. В качестве принимающей стороны указаны Селиванова Н.С. и ОАО «...». Исходя из должностной инструкции и доверенности от генерального директора «...» Селиванова Н.С. наделена полномочиями по приему граждан на работу, не нее возложена функция по подбору и расстановке рабочих на объектах.

Заявка о допуске на ООО была удовлетворена. С К. произведен вводный инструктаж по охране труда. К. неоднократно проходил на территорию ООО и находился там длительное время, велся учет рабочего времени и оформлялся соответствующий табель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. являясь специалистом- слесарем парогазотурбинного оборудования осуществлял трудовую деятельность, фактически являясь работником ОАО «...» и выполнял служебное задание указанной организации на территории подведомственной Воркутинскому участку обособленного предприятия о чем было известно должностному лицу - Селивановой Н.С. При этом К. является гражданином Казахстана и разрешения на работу в инкриминируемый период РФ не имел.

Указанные факты подтверждаются протоколом № 151 от 19.07.2010 года об административном правонарушении, а так же картой миграционного учета, учетной карточкой, копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, копией оперативного журнала, трудовым договором, доверенностью на имя Селивановой Н.С..

Судья установив, что Селиванова Н.С. в нарушение действующего законодательства привлекала к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии на то разрешения, правомерно усмотрел в ее действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В порядке ст.4.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения правонарушения впервые.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление принято судом без изучения, представленных сторонами доказательств в их совокупности и без учета, имеющих значение для дела обстоятельств - несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а так же проведенным судом анализом спорных правоотношений и сделанными на его основе выводами. Кроме того, вопрос о допустимости, относительности и достаточности доказательств, действующим законодательством отнесен к компетенции суда, и решен судом на основании полной и всесторонней оценки материалов дела в их совокупности.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о существенных недостатках протокола об административном правонарушении. Данные доводы аналогичны, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы несостоятельности этих доводов изложены в постановлении суда и сомнений не вызывают. Судом со ссылкой на ст.28.2 КоАП РФ верно указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в указанной статье, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении». Ссылки на составление протокола неправомочным лицом несостоятельны.

С учетом изложенного, ссылки на составление протокола неправомочным лицом несостоятельны, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

При сложившихся обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Воркутинского городского суда от 5 августа 2010 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Селивановой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми - Е.А. Ус



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-166/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте