СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N 33-1624ап/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайленко Е.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 года, по которому

Требования Комаровой Л.Е. удовлетворены частично.

Отменено решение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перепланировки, переоборудования и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 03 сентября 2009 года.

В удовлетворении требований о признании квартиры ... непригодной для проживания и обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение - отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова Л.Е. обратилась в суд с требованиями к администрации МОГО «Ухта», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Водненский жилкомхоз», ООО «Домсервис» об отмене решения межведомственной комиссии от  ... , признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение. В обоснование требований указывая, квартира находится на втором этаже жилого дома, с 2007 года в квартире начал обваливаться пол в ванной комнате. В июне 2009 года истица обратилась в жалобой в МУП « Водненский жилкомхоз», была создана комиссия, по результатам работы которой установлено наличие прогиба пола не только в санузле, но и на кухне.  ...  МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» составлен акт, в котором указано, что межэтажное перекрытие в кухне и санузле находится в крайне аварийном состоянии.  ...  Межведомственная комиссия приняла решение о проведении капитального ремонта, с данным решением истица категорически не согласна, поскольку выводы были сделаны без надлежащего обследования квартиры. По мнению Комаровой Л.Е., имеются все основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. Более года истица не имеет возможности пользоваться санитарным узлом и кухней, т.к существует угроза обвала межэтажного перекрытия.

Решением Ухтинского городского суда от 27 мая 2011 года в удовлетворении требований Комаровой Л.Е. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июля 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в том же составе суда.

В судебном заседании истица и её представитель Комаров В.А. на требованиях настаивали.

Ответчики администрация МОГО «Ухта» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» исковые требования не признали.

ООО «Домсервис» и МУП «Водненский жилкомхоз» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанное решение, в части отказа в иске о признании жилого помещения непригодным для проживания и возложении на ответчика обязанности по предоставлению благоустроенного жилья, в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Комарова Л.Е. по договору купли-продажи от  ...  приобрела однокомнатную квартиру по адресу: ....

Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП  ... . Жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен в 1961 году, принят от совхоза «Водный» АО «Коминефть» в муниципальную собственность в 1997 году. Квартира, принадлежащая истице, площадью ... кв.м., находится на втором этаже жилого дома. Квартира после проведения капитального ремонта и перепланировки в 1992 году стала однокомнатной (ранее была двухкомнатной). Документы по проведению капитального ремонта отсутствуют.

...  Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов перепланировки, переоборудования и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» по заявлению Комаровой Л.Е. приняла решение, согласно которому

1).МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обязано провести инвентаризацию помещений с целью определения физического износа в срок до  ... ;

2).МУП «Водненский жилкомхоз» необходимо определить перечень работ по выполнению ремонта для поддержания безопасных условий проживания граждан в срок до  ... ;

3).назначить дополнительное обследование после проведения необходимого ремонта в срок до  ... ;

4).после проведения обследования Межведомственной комиссии продолжить оценку состояния дома для принятия соответствующего решения о дальнейшей эксплуатации (срок в течение 30 дней после получения результатов обследования).

Во исполнение решения комиссии МУП «Водненский жилкомхоз» был составлен дефектный акт на ремонтные работы  ... . Для выполнения работ необходимо было освободить жилое помещение, Комарова Л.Е. отказалась временно переселиться в другое жилое помещение, настаивала на предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

По пункту 2 решения техническая инвентаризация жилого дома, в котором проживает Комарова Л.Е., была проведена, технический паспорт выдан по состоянию на  ... .

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросам принятия решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование своих доводов Комарова Л.Е. представила заключение Центра оценок и экспертиз от  ... , согласно которому физический износ основных конструкций здания составляет 100%,элементов здания-61-80%.Техническое состояние дома можно признать аварийным и проживание в нем представляет прямую угрозу для проживающих.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 1,8,9 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Как верно указал суд, выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого помещения должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов. Вместе с тем, при принятии решения  ...  межведомственной комиссией не были учтены все значимые обстоятельства, не определены причины, приведшие к тому, что основные конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствовало заключение о техническом состоянии здания. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение межведомственной комиссии от  ...  нельзя признать обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования Комаровой Л.Е. об отмене указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден письменными доказательствами и является верным.

При разрешении требований истца о признании непригодным жилого помещения и обязании администрации МО ГО предоставить благоустроенное жилое помещение суд первой инстанции верно исходил из мнения о том, что в силу вышеприведенных правовых норм решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания является исключительной компетенцией межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, в данном случае- органом местного самоуправления.

На основании определения суда межведомственная комиссия провела обследование жилого дома, по результатам которого был составлен акт от  ... , рекомендовано проведение выборочного капитального ремонта с целью восстановления несущей способности межэтажного перекрытия, восстановление просевших участков основания здания и конструкций крыльца.

С учетом приведенного заключения межведомственной комиссии правовые основания для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения с выводами о нецелесообразности капитального ремонта, в силу высокой стоимости ремонтных работ и признания спорной квартиры непригодной для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о проведении капитального ремонта дома принимается собственником жилого дома, в чью компетенцию входит и разрешение вопроса об экономической составляющей предстоящего ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части второй указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечивать дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года №376-0-П. При этом действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь оказывается в целях поддержания уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что Комарова Л.Е. на жилищном учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущей не является, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию МОГО «Ухта» предоставить Комаровой Л.Е. иное благоустроенное жилое помещение.

Доводы жалобы о применении статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку указанная норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайленко Е.Н.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка