33-3380/10 от 07 мая 2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N 33-3380/10

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Сусловой Н.А.,

судей: Головкова В.Л., Харманюк Н.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании12 июля 2010 года дел по кассационным жалобам Лужинских В.М. и А.Ю., ООО на решение Печорского городского суда Республики Коми от 7 мая 2010 года, по которому

взыскано с ООО в пользу Лужинской В.М. в возмещение материального ущерба 25 629 рублей 85 копеек (Двадцать пять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 85 копеек).

Взыскана с ООО в пользу Лужинской В,И. денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей).

На ООО возложена обязанность произвести по квартире ..., зарегистрированной на праве собственности на имя Лужинской В.М., работы по текущему ремонту, а именно:

- произвести запенивание швов дома, прилегающих к квартире ...;

- осуществить текущий ремонт кровли над квартирой ...

- осуществить наладку вентиляции в квартире ...

В остальной части иска Лужинской В.М. к ООО о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда отказано.

В иске Лужинского А.Ю. к ООО о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба отказано,

Взыскана с ООО государственная пошлина в доход государства в сумме 1368 рублей 90 копеек (Одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей 90 копеек)

и по частной жалобе Лужинских В.М. и А.Ю. на определение Печорского городского суда Республики Коми от 7 мая 2010 года, по которому заявление Лужинского А.Ю. к ООО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО в пользу Лужинской В.М. издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 6 388,07 руб., в остальной части требования Лужинской В.М. оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лужинская В.М. и Лужинский А.Ю. обратились в суд с иском к ООО в рамках Закона « О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств, обязании произвести работы и компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием услуг.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании 7 мая 2010 года истица Лужинская В.М. предъявила дополнительные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... в пользу малолетней дочери Лужинской А.А., указывая, что ввиду ненадлежащего оказания услуг по герметизации швов стен квартиры, устранения течи, наладки вентиляции, ребенок подвержен простудным заболеваниям. В связи с изложенным истица просила взыскать с ООО компенсацию морального вреда в пользу малолетней в сумме ...

Кроме того, заявители просили возместить понесенные ими при рассмотрении дела судебные расходы.

Суд постановил и вынес приведенные выше решение и определение.

В кассационной жалобе истцы и ответчик с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частной жалобе Лужинские В.М. и А.Ю. с определением суда не согласны, просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и изменению.

Материалами дела установлено, что Лужинская В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от ...

1 января 2006 года между Лужинской В.М. и ООО был заключен договор управления многоквартирным домом л.д.9-17).

В соответствии с п.4.1 данного договора управляющая компания брала на себя обязательства самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 9.2, 9.7 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на срок 3 года, начало действия договора 1 февраля 2006 года. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 5.2, 5.15, 2 Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома к указанному договору, в перечень работ по содержанию жилья входит, в частности, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др., промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протекания кровли, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, регулировка и наладка вентиляции, организация работ по содержанию и ремонту дома; наряду с этим, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома входит герметизация стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен), заделка и восстановление архитектурных элементов, смена небольших участков обшивки деревянных наружных стен, восстановление кирпичной кладки несущих стен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, каждый потребитель имеет право на получение услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из п. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что материалами дела с достоверностью установлены факты протекания кровли над квартирой, принадлежащей им на праве собственности, а поскольку, на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по оказанию услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, к каковому относится, в частности, крыша, возложил на ответчика обязанность по производству работ по текущему ремонту крыши, произведения наладки вентиляции в указанной квартире и взыскал с ответчика в пользу Лужинской В.М. в возмещение материального ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтных работ в квартире, денежные средства в размере 25 629 руб.85 коп.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд правомерно со ссылкой на нормы статьи 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком в части возложения на него обязанности по запениванию в указанном доме швов, прилегающих к квартире ...

Поскольку ответчик допускал нарушение жилищных прав истцов, не принимал должных мер по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, суд правомерно по нормам ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Лужинской В.М. компенсацию морального вреда.

Размер компенсации судом определен верно с учетом фактических обстоятельств дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Лужинского А.Ю. о возмещении ему причиненного ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Наряду с этим супруги имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Участники общей совместной собственности, то есть супруги сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение совместной собственностью осуществляется по общему согласию супругов независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Как следует из материалов дела квартира ... является совместным имуществом супругов, следовательно Лужинский А.Ю., как сособственник данного имущества, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно вправе, со своей стороны, рассчитывать на надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту данного имущества.

То обстоятельство, что ... брак между супругами был расторгнут правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, истцы намерены производить ремонт квартиры совместно, за счет совместных денежных средств. Из их пояснений следует, что они оба проживают в квартире, являются плательщиками и потребителями коммунальных услуг.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов, с которыми лица, участвующие в деле, ознакомлены, кассационная коллегия считает возможным, отменив решение суда в части, вынести новое решение, по которому :

« Взыскать с ООО в пользу Лужинской В.М. и Лужинского А.Ю. в возмещение материального ущерба 25 629 руб.85 копеек/ двадцать пять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 85 копеек/.

Взыскать с ООО в пользу Лужинской В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб. / одна тысяча пятьсот рублей/.

Взыскать с ООО в пользу Лужинского А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб./ одна тысяча пятьсот рублей/.

Взыскать с ООО государственную пошлину в размере 1 568 руб. 90 копеек / одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь рублей 90 копеек/.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года Лужинская В.М. дополнила свои исковые требования, просила взыскать, кроме того, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку- Лужинской А.А. в сумме 10 000 руб.

В решении суда указано, что данные исковые требования истица вправе подать самостоятельно, не в рамках данного судебного разбирательства, однако, процессуально отказ в принятии исковых требований судом оформлен не был.

Наряду с этим, в мотивировочной части решения, без какого-либо правового обоснования данной позиции, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным дело в указанной части исковых требований направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Печорского суда частично отменено, с ООО в пользу Лужинского А.А. взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, судебная коллегия считает возможным определение Печорского городского суда Республики Коми от 07 мая 2010 года отменить в части, взыскать с ООО в пользу Лужинского А.Ю. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя, в размере-2 000 руб.

Довод частной жалобы о неправомерности исчисления судом затрат, связанных с составлением дефектной ведомости, при определении размера возмещения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, неоснователен и связан с неправильным толкованием норм права самим заявителем.

Руководствуясь ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 мая 2010 года отменить в части, вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО государственную пошлину в размере 1 568 руб. 90 копеек / одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь рублей 90 копеек/.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Дело в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Лужинской А.А., направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение Печорского суда Республики Коми от 07 мая 2010 года отменить в части : «Взыскать с ООО в пользу Лужинского А.Ю. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя, в сумме-2 000 руб.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка