СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 года Дело N 33-7370/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.
судей : Тебеньковой Л.Г.,Харманюк Н.В.,
при секретаре Чебыкиной Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Цыпящук И.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года, по которому
в удовлетворении иска Цыпящук И.А. к Ахмеджанову А.А. и Ахмеджановой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя истца- Жевнеровой О.А., представителя ответчика-Аркушиной Е.Э., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Цыпящук И.А. обратилась в суд с иском к Ахмеджанову А.А., Ахмеджановой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебных расходов. В обосновании требований указано, что в период совместного проживания с Ахмеджановым А.А. в зарегистрированном браке, по устному поручению ответчика истец произвела за счет личных денежных средств, полученных в заем, капитальный ремонт автомобиля ..., который считала совместной собственностью. Стоимость ремонта автомобиля составила .... Впоследствии решением ... суда установлено, что указанная автомашина является совместной собственностью ответчиков Ахмеджанова А.А., Ахмеджановой С.Ю.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Цыпящук И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что ответчики состояли в зарегистрированном браке .... ... Ахмеджанов А.А. приобрел автомобиль .... С ... по ... ответчик Ахмеджанов А.А. находился в зарегистрированном браке с Цыпящук И.А. Решением ... суда от ... установлено, что указанное транспортное средство является совместной собственностью Ахмеджанова А.А. и Ахмеджановой С.Ю. Истец утверждает, что понесла расходы по ремонту автомобиля ... на сумму ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыпящук И.А., суд первой инстанции руководствовался материалами судебного поручения, направленного в ... суд ... по месту нахождения указанных истцом авторемонтных мастерских и заключением проведённой по делу авто - технической экспертизы.
Так, согласно ответов, полученных ... судом ... на соответствующие запросы, наряд-заказ на выполненные работы Ахмеджановой И.А. ООО «С.» не производил, оплата стоимости запасных частей для автомобиля ... в бухгалтерии ООО «А.» не значится, ООО «О.» в связи с отсутствием первичной документации подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ на указанном автомобиле возможности не имеет.
Таким образом, судом установлено, что ни одно из указанных истцом Обществ факт обращения Цыпящук И.А. с заявкой о ремонте автомобиля и ремонта автомобиля ... не подтвердили.
Согласно заключению эксперта авто-технической экспертизы ... ремонтные работы и замена узлов и деталей автомобиля ..., указанные в документах ООО «С.» ... и ООО А.» ..., ООО «О.» не производились. ...
С учётом установленных по делу фактических обстоятельств и требований гражданского законодательства, примененного при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции правомерно отказано Цыпящук И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные истцом ремонтные работы автомобиля ... не производились, а представленные Цыпящук И.А. документы не соответствуют действительности.
Приведённые в кассационной жалобе истцом доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных при разрешении спора нарушениях норм материального либо процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и кассационный довод Цыпящук И.А. о несогласии с экспертным заключением со ссылкой на то, что экспертом решены вопросы относящиеся к правовой оценке действий сторон, истребованы и исследованы материалы дела не относящиеся к предмету авто - технической экспертизы, а также установлены и оценены обстоятельства не относящиеся к его компетенции.
Истец участвовала в судебном заседании, когда разрешался вопрос о назначении экспертизы, имела возможность поставить на разрешение экспертов интересующие её вопросы. Само экспертное заключение полное, неясностей и разногласий не содержит, является научно обоснованным. Эксперт, проводивший авто - техническую экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, обладает специальными познаниями в области поставленных перед ним вопросов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на нормативных документах, представленной судом документации, непосредственном осмотре автомобиля. Указанное заключение согласуется с собранными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Ссылка жалобы на не предоставление ответчиками доказательств нахождения в спорный период в ... не состоятельна. По смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцом ходатайств об истребовании указанных доказательств заявлено не было. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Довод жалобы о незаконности принятого судебного решения по тем основаниям, что судом не было учтено при его вынесении то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела второе требование истицы носило по отношению к первому уточняющий характер в сторону уменьшения, при этом уточненная денежная сумма входила в общий объем заявленных истицей требований.
Суд рассмотрел дело и отказал истице в удовлетворении требований в полном объеме.
В связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного Усинским судом решения по данному делу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпящук И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
