СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2012 года Дело N 33-2692ап/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Бовкун Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым
взысканы с Бовкун Н.Н. в пользу Быкова Р.Е. ... руб. неосновательное обогащение, ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - ...;
отказано Быкову Р.Е. в удовлетворении исковых требований к Жидкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ответчика Бовкун Н.Н., ее представителей Бовкун Н.В., Кирилюк В.Ю., представителя истца Баева С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быков Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Жидкову С.Н. и Бовкун Н.Н., в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков солидарно денежные средства /неосновательное обогащение/ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что ... между Быковым Р.Е. и Жидковым С.Н. был заключен договор, по которому истец приобрел у ответчика автобус по цене ... руб. Впоследствии выяснилось, что приобретенный истцом автобус находился в залоге у ЗАО «...» и, кроме того, на основании договора купли-продажи от ... он был передан в собственность Бовкун Н.Н.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Бовкун Н.Н. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бовкун Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в собственности Жидкова С.Н. находилось транспортное средство - ... ... года выпуска.
На основании договора о залоге № от ... , заключенного между ЗАО «...» и Жидковым С.Н., данный автобус находился в залоге у ЗАО «...».
... между Жидковым С.Н. /продавцом/ и Быковым Р.Е. /покупателем/ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Быков Р.Е. приобрел у Жидкова С.Н. указанный автобус по цене ... руб.
Денежные средства были переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается расписками от ... /... руб. и ... руб./, от ... /... руб./ и мемориальным ордером от ... /... руб./.
В п. 9 договора купли-продажи было указано, что до момента исполнения продавцом обязательств автобус находится в залоге.
... между ЗАО «...» и Жидковым С.Н. было заключено соглашение о расторжении договора о залоге № от ... .
Судом изучен договор купли-продажи транспортного средства от ... , по которому автобус ..., ... года выпуска, у Жидкова С.Н. приобрела Бовкун Н.Н. по цене ... руб.
При этом на оборотной стороне договора купли-продажи от ... Быков Р.Е. собственноручно указал, что ранее заключенные договоры он считает недействительными, по всему, что связано с куплей-продажей автобуса, - претензий не имеет.
Стороной истца и стороной ответчика Бовкун Н.Н. также не оспаривалось, что фактически автобус приобретался Быковым Р.Е., который и оплачивал его полную стоимость Жидкову С.Н. В дальнейшем автобус был поставлен на регистрационный учет на имя Бовкун Н.Н. для оформления кредита на приобретение ... с залогом транспортного средства.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность /ст.1104 ГК РФ/.
Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств и отказывая во взыскании сумм неосновательного обогащения с Жидкова С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере ... руб. были получены ответчиком Жидковым С.Н. в качестве оплаты стоимости автобуса по договору купли-продажи, заключенного ... с Быковым Р.Е., то есть на законных основаниях, таким образом, передача истцом денежных средств Жидкову С.Н. не может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны последнего.
В то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону доказывание своих возражений, Бовкун Н.Н. суду не представлено доказательств того, что автобус ... был получен ею от истца на основании какой-либо сделки, а также доказательств оплаты истцу стоимости автобуса.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возможности у Бовкун Н.Н. передать спорный автобус Быкову Р.Е. по причине его нахождения в залоге у ... /кредитное соглашение №/, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Бовкун Н.Н. неосновательного обогащения в размере стоимости автобуса по договору купли-продажи от ... .
В своей жалобе Бовкун Н.Н. указывает на то, что она выполнила поручение Быкова Р.Е. по покупке автомобиля, но сам автобус не получала и фактически его не использовала, в связи с чем вывод суда о неосновательном обогащении ответчика является ошибочным.
Приведенный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку из имеющихся в материалах дела документов /договоры аренды транспортных средств от ... и ... , заключенные между Бовкун Н.Н. и ООО «...», акт проверки (осмотра) залога от ... /гражданское дело №/ следует, что автобус использовался Бовкун Н.Н.
В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовкун Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
