СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2012 года Дело N 33-1544/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Чебыкиной Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная Компания "КапиталЪ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года, по которому
ООО "Инвестиционная Компания "КапиталЪ" в иске к Саркисяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ООО "Инвестиционная Компания "КапиталЪ" Никулина А.В., Саркисяна А.Г., представителя Саркисяна А.Г. - Казарян Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО "Корвус" обратилось в суд с иском к Саркисяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Определением суда от 16.11.2011 произведена замена истца ООО "Корвус" на его правопреемника ООО "ИК "КапиталЪ".
В судебном заседании представители ООО "ИК "КапиталЪ" поддержали ранее заявленные требования ООО "Корвус" в полном объеме.
Саркисян А.Г. иск не признал.
Представитель АКБ «МБРР» (ОАО), привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании участия не принимал.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ИК «КапиталЪ» не согласен с решением суда, просит его отменить как основанное на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, Саркисян А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корвус» в должности ... в период с ... по ... . ООО «Корвус» на имя Саркисяна А.Г. открыл счета в банках ВТБ 24 и МБРР.
По сведениям, поступившим из АКБ «МБРР» (ОАО) в период с ... по ... на карточный счет Саркисяна А. Г. ООО «Корвус» перечислило денежные средства: ... руб. (платежное поручение № от ... ); ... руб. (платежное поручение № от ... ); ... руб. (платежное поручение № от ... ); ... руб. (платежное поручение № от ... ); ... руб. (платежное поручение № от ... ). Всего в сумме ... руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Корткеросского районного суда РК от ... по делу по иску Саркисяна А.Г. к ООО «Корвус» о взыскании заработной платы за весь период работы (дело №) с ООО "Корвус" в пользу Саркисяна А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с ... по ... ... в размере ... руб., денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с ... по ... в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.
При рассмотрении приведенного выше гражданского дела суд установил, что заработная плата последнему перечислялась на счета, находящиеся в банке ВТБ 24. Удовлетворяя требования истца суд в решении указал на отсутствие доказательств того, что Саркисян А.Г. просил переводить его заработную плату на счет в МБРР, при этом перечисленные ответчиком денежные суммы на счет истца в МБРР суд не принял во внимание и взыскал задолженность по заработной плате за период с ... по ... с учетом полученных истцом денежных сумм перечисленных ответчиком в банк ВТБ 24.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что спорная сумма перечислялась на банковскую карту АКБ МБРР, открытую на имя истца в качестве заработной платы, однако поскольку при рассмотрении гражданского дела № суд не принял во внимание указанные суммы в счет заработной платы, и постановленное по данному делу решение имеет преюдициальное значение, следовательно, полученная Саркисяном А.Г. сумма ... руб., перечисленная истцом на банковскую карту АКБ МБРР, является неосновательным обогащением ответчика.
При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд, исходил из преюдициальности установленных материалами уголовного дела по обвинению Борового Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину) обстоятельств того, что спорной денежной суммой воспользовалось иное лицо, а именно Боровой Д.И., что в свою очередь исключает факт приобретения в нарушение закона или сбережение Саркисяном А.Г. имущества, принадлежащего ООО «Корвус».
Между тем, применяя положения пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции необоснованно не учел следующего.
Действительно в производстве Сыктывкарского городского суда находилось уголовное дело № по обвинению Д.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, материалами которого установлено, что в конце февраля 2008 года Саркисян А. Г. и Д.И. договорились между собой о передаче последнему денежных средств, находясь в кабинете, расположенном в офисе ЗАО "Двина" в м. Човью в г. Сыктывкаре. Потерпевший Саркисян А. Г. отдал Д.И.. денежные средства в размере 600 000,00 рублей, полученные в качестве кредита в АКБ "МБРР" и перечисленные банком на банковскую кредитную карту с номером №, открытую на имя Саркисяна А. Г., а также документы и сведения о пин-коде кредитной банковской карты. При этом состоялась договоренность, что оплата кредита будет производиться Д.И.., а банковская карта будет использоваться им только с этой целью. Подсудимый Д.И.., имевший при себе банковскую карту Саркисяна А. Г., примерно в ... , проверив баланс карты, обнаружил перечисление на нее денежных средств, которые решил похитить. Реализуя свои преступные намерения, зная пин-код банковской кредитной карты Саркисяна А. Г., действуя из корыстных побуждений, в период с ... по ... , злоупотребляя доверием потерпевшего, находясь на территории г. Сыктывкара, снял с данной карты денежные средства в общей сумме ... рублей, находившиеся на указанном выше счету и перечисленные в качестве заработной платы из ООО "Корвус". Д.И. данную сумму присвоил и в дальнейшем распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению.
Постановлением Сыктывкарского городского суда от ... , в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, Д.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принятый в отношении Д.И.. судебный акт о прекращении производства по уголовному делу позволяет лишь презюмировать его вину в совершении преступления.
Данная форма окончания уголовного преследования содержит элементы сделки, и в значительной степени обусловлена субъективным усмотрением (волей) самих участников судопроизводства, что неравнозначно объективному признанию виновности в совершении преступления приговором суда.
Именно поэтому в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение придается лишь обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не означает установление виновности в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно в порядке преюдиции принял обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, поскольку в связи с вынесенным постановлением о прекращении уголовного преследования в отсутствие обвинительного приговора суда вступившего в законную силу, они преюдиции не создают.
Вместе с тем, несмотря на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, данное нарушение в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению настоящего гражданского дела по существу.
При рассмотрении возникших между сторонами правоотношений, нельзя не учитывать положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу вышеприведенной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с исковым заявлением представитель истца указывал на то, что взыскиваемые денежные суммы перечислялись в счет заработной платы Саркисяна А.Г. В подтверждение своих доводов истец представил платежные поручения о перечислении указанной суммы, в которых в качестве основания платежа указана заработная плата.
В судебном заседании при кассационном рассмотрении дела, представитель истца ссылался на то, что ООО «Корвус» ошибочно перечисляло заработную плату ответчика на карту МБРР в связи с бухгалтерской ошибкой.
Под счетной ошибкой, факт установления которой исключает возможность применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий. Таким образом, действия истца по ошибочному перечислению заработной платы Саркисяна А.Г. на банковскую карту, выданную АКБ МБРР, нельзя отнести к счетной ошибке.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая, что доказательств недобросовестности в действиях Саркисяна А.Г., наличия счетной ошибки, стороной истца представлено не было и в судебном заседании не установлено, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Саркисяна А.Г. заявленных денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная Компания "КапиталЪ" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
