СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 года Дело N 33-1579/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Голикова А.А., Машкиной И.М.
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Хафизова М.Р. - Загуменного Ю.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Хафизова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не выдачей денежного аттестата, в размере ... руб. - отказано в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя истца Загуменнова Ю.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... руб. В обоснование иска указал, что 20.12.2010 обратился к работодателю, являющимся ответчиком по данному делу, с заявлением о предоставлении в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ряда документов, в том числе и денежного аттестата. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик в нарушение требований трудового законодательства не предоставил ему запрошенный указанным заявлением денежный аттестат.
Хафизов М.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Загуменнова Ю.П.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что истцу работодателем предоставлены все копии документов согласно заявлению Хафизова М.Р. от 20.12.2010.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность по предоставлению работнику такого вида документа, связанного с работой, как денежный аттестат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом установлено, что Хафизов М.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «Усинское территориальное транспортное управление» с 01.01.2005 ...
20.12.2010 истец запросил у работодателя документы, связанные с работой в ООО «УТТУ», в том числе указав в пункте 3 заявления денежный аттестат с указанием в нем районного коэффициента и северной надбавки.
22.12.2010 ООО «Усинское территориальное транспортное управление» направило истцу запрошенные им согласно заявлению от 20.12.2010 документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.12.2010 № и копиями направленных документов.
Запрошенные Хафизовым М.Р. в пункте 3 заявления от 20.12.2010 сведения предоставлены ответчиком в виде справки от 22.12.2010 №, в которой указаны размер применяемого при расчете заработной платы истца районного коэффициента и процентной надбавки.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Выдача денежного аттестата работникам, состоящих в трудовых отношениях, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, нормами данного закона не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцу в форме справки были предоставлены сведения о районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате, то действия (бездействие) работодателя нельзя признать неправомерными, и соответственно отсутствуют законные основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан был дать ответ о невозможности представления денежного аттестата, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку запрошенные сведения были истцу представлены в той форме, в какой это предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хафизова М.Р. - Загуменного Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
